Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-2922/2000 Заявление Фирмы о восстановлении срока для предъявления выданного на основании решения суда исполнительного листа не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока - длительной болезни директора Фирмы, отсутствия средств для оплаты услуг представителя, незнания порядка и сроков исполнения решения суда, уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-2922/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "OCAR WOOD LTD OY" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-2922/2000,

установил:

Фирма "OCAR WOOD LTD OY" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2000 по делу N А56-2922/2000 исполнительного листа от 24.03.2000 N 106050.

Определением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, заявление отклонено со ссылкой на недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.09.06 и постановление от 10.04.2007, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истинной причиной непредъявления в установленный срок исполнительного листа к исполнению явилось психическое воздействие неизвестных лиц на руководителя Фирмы с угрозами об устранении последнего.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2000 по делу N А56-2922/2000 с акционерного общества закрытого типа "РДЛ-Русхольц-Феределунас" в пользу Фирмы взысканы убытки в сумме 372 720 долларов США.

На основании данного решения истцу 24.03.2000 выдан исполнительный лист N 106050.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуальный кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В указанный срок исполнительный лист N 106050 Фирмой в службу судебных приставов направлен не был.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуальный кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Фирма 18.09.2006 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 106050 к исполнению.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из заявления Фирмы, срок для предъявления исполнительного листа N 106050 к исполнению ею был пропущен в связи с длительной болезнью директора Фирмы, отсутствием средств для оплаты услуг представителя, незнанием порядка и сроков исполнения решения арбитражного суда. При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Фирмы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными. Указанные причины - болезнь директора Фирмы, незнание порядка и сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в соответствии с российским законодательством -относятся к личности руководителя истца (взыскателя) и отражают его субъективное отношение к обстоятельствам, связанным с пропуском срока. Данные обстоятельства могут быть признаны объективными, если только они не входят в противоречие с общими принципами гражданского права и арбитражного процесса и нарушают равенство лиц перед законом, равноправие сторон в процессе и состязательности процесса; признание же обстоятельств, связанных с личностью руководителя юридического лица-стороны в настоящем деле, в качестве уважительных причин пропуска срока этим принципам не соответствует.

Отсутствие денежных средств для оплаты услуг, а также проезда представителя Фирмы в Санкт-Петербург для предъявления исполнительного листа так же не является уважительной причиной, поскольку исполнительный лист в службу судебных приставов мог быть направлен по почте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исполнительный лист не был предъявлен в силу угроз руководителю Фирмы со стороны неустановленных лиц, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как названная причина ничем объективно не подтверждена и на нее Фирма не ссылалась в своем заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-2922/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "OCAR WOOD LTD OY" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова