Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пономарева Игоря Викторовича к Апарину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Игорь Викторович обратился в суд к ответчику Апарину Николаю Ивановичу с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 16 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 в размере 8 418 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 936 руб. 67 коп.

07.07.2016 Хорошевским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований Пономарева Игоря Викторовича к Апарину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа. /том 1 л.д. 102-105/

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07.04.2022 удовлетворено заявление Апарина Николая Ивановича о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 07.07.2016 по новым обстоятельствам, решение суда от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-5107/16 отменено, поскольку расписка о получении Апариным Н.И. денежных средств в размере 16 500 000 руб. признана недействительной.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением от 24.05.2018 Арбитражного суда адрес по делу N А40-72327/18-70-90 "Ф" должник Апарин Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации долгов гражданина.

Истец Пономарев Игорь Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Апарин Николай Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Холоденко Ю.В, который просил удовлетворить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель Конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, полагал, что ходатайство заявлено преждевременно, поскольку на определение суда о пересмотре решения по новым обстоятельствам, подана частная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27.05.2022 исковое заявление Пономарева Игоря Викторовича к Апарину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". /том 7 л.д. 176-178/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу и дополнения к ней, указывая в том числе и на то, что: судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве фио возбуждено на основании решения Хорошевского районного суда адрес по данному делу; при пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, послужившим основанием возбуждения дела о банкротстве, дело о признании гражданина банкротом (NА40-72327/18-70-90) подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам; определение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам от 07.04.2022 на момент повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам 27.05.2022 не вступило в законную силу; дело о банкротстве было возбуждено на основании решения по данному делу; суд должен был передать дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд. /том 7 л.д.214-215, 232-233, 239-240, том 8 л.д.118-119/

Истец Пономарев Игорь Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Апарин Николай Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Холоденко Ю.В, который доводы частной и дополнений к ней жалобы не признал.

Представитель Конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в восьми томах, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему выводу.

22.12.2015 Хорошевским районным судом адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. /том 1 л.д. 31-34/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 решение Хорошевского районного суда адрес от 22.12.2015 отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. /том 1 л.д. 67-71/

20.04.2018 Арбитражным судом адрес принято заявление фио о признании фио банкротом.

24.05.2018 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование фио, основанное на решении Хорошевского районного суда адрес по делу N 2-5107/2016.

В рамках данного дела конкурсный кредитор фио и финансовый управляющий должника фио обратились с заявлением о признании расписки о получении Апариным Н.И. от фио денежных средств в размере 16 500 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление об оспаривании сделки удовлетворено, расписка о получении Апариным Н.И. денежных средств в размере 16 500 000 руб. признана недействительной. /том 6 л.д. 49-55, л.д. 64-71/

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2022 определение Хорошевского районного суда адрес от 07.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления Апарина Николая Ивановича о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 07.07.2016 по новым обстоятельствам - отказано. /том 7 л.д.207-211/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 7 л.д.341-344/

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление первоначально подано 11.11.2015, то есть после 01.10.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что решением от 24.05.2018 Арбитражного суда адрес по делу N А40-72327/18-70-90"Ф" должник Апарин Н.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации долгов гражданина; определением Арбитражного суда адрес от 20.04.2022 продлен срок реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) фио на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что производство по настоящему исковому заявлению первоначально возбуждено судом после 01.10.2015, решение суда от 07.07.2016 отменено в связи пересмотром дела по новым обстоятельствам, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве фио возбуждено на основании решения Хорошевского районного суда адрес по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что Пономарев Игорь Викторович не является единственным кредитором Апарина Николая Ивановича, так как... фио является конкурсным кредитором фио на основании определения Арбитражного суда адрес от 11.09.2019, которым произведена замена кредитора ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ правопреемником фио в части суммы 80 930 руб. 60 коп. - основного долга, 2 900 руб. 81 коп.- расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра, 9 096 руб. 50 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению требований кредиторов третьей очереди. /том 3 л.д. 109-114/

Доводы частной жалобы о том, что при пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, послужившим основанием возбуждения дела о банкротстве, дело о признании гражданина банкротом (NА40-72327/18-70-90) подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, что суд должен был передать дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам от 07.04.2022 на момент повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам 27.05.2022 не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является основанием для отмены определения, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года определение Хорошевского районного суда адрес от 07.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 8 л.д.103-105/

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предъявления требований к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, из буквального содержания правовых норм следует, что иски о признании права собственности, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.