Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3793/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Черных В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елькина... к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Администрации городского округа Серпухов Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-0010/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Кирьяка С.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Елькина А.В. и его представителей по доверенности Зайцевой Е.С.Э, Кирьяка С.П, возражения представителя административного ответчика Росприроднадзор по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Администрации городского округа Серпухов Московской области, Прокуратуре Московской области, в котором, уточнив требования, просил признать бездействие административных ответчиков незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является жителем городского округа Серпухов; на сайте администрации города отсутствует информация о показателях датчиков экомониторинга, а также иные сведения, в связи с чем Елькин А.В. обратился в Прокуратуру Московской области с жалобами на бездействие администрации. Однако, по мнению административного истца, необходимые меры прокурорского реагирования приняты не были; Росприроднадзор в свою очередь также не осуществляет надлежащий надзор в отношении администрации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Елькина А.В. отказано.

На данный судебный акт, выражая с ним несогласие, представитель административного истца подал апелляционную жалобу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Росприроднадзором представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Елькина А.В. и его представителей по доверенности Зайцевой Е.С.Э, Кирьяка С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Росприроднадзор по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Елькина А.В, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявленные административным истцом требования обоснованными не являются.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Елькин А.В. является жителем городского округа Серпухов, проживает по адресу: адрес, в непосредственной близости от его места жительства расположен полигон ТБО "Лесная".

Между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Скайвэй" были заключены договоры аренды земельных участков: от 28 декабря 2009 года N 1380 в отношении земельного участка с кадастровым номером... "для рекультивации с дозагрузкой неэксплуатируемого полигона захоронения ТБО"; от 16 июля 2012 года N 1768 в отношении земельного участка с кадастровым номером... "под строительство полигона ТБО"; от 10 августа 2012 года N 1770 в отношении земельного участка с кадастровым номером... "для расширения полигона бытовых отходов "Лесная" с последующей рекультивацией".

По результатам прокурорской проверки, проведенной в октябре 2020 года были выявлены нарушения при эксплуатации полигона, в том числе, отступления от проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы; по фактам выявленных нарушений по инициативе прокурора Московской области ООО "Скайвэй" и генеральный директор ООО "Скайвэй" были привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.1 КоАП РФ, также 24 ноября 2020 года генеральному директору ООО "Скайвэй" было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

09 декабря 2020 года на внеочередном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Серпухов в связи с ухудшением экологической обстановки на территории городского округа Серпухов было принято решение о необходимости расторжения с ООО "Скайвэй" указанных договоров аренды, а 10 декабря 2020 года с ООО "Скайвэй" были подписаны соглашения о расторжении данных договоров и акты приема-передачи к ним.

25 декабря 2020 года между муниципальным казенным учреждением "Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов Администрации городского округа Серпухов" от имени муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" и ООО "Гринфокс" был заключен муниципальный контракт N 400314-20 на оказание услуг по содержанию полигона ТБО "Лесная" и эксплуатации оборудования ТБО "Лесная".

Серпуховской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки нарушений требований федерального законодательства установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ст. 15 указанного закона, предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5, п. 5.1.1 данного Постановления, федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в пределах своей компетенции: федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2016 года N 1646-р "Об утверждении Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления" в целях выполнения настоящего соглашения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования передает, а Правительство Московской области принимает осуществляемые на территории Московской области полномочия в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения.

Согласно п. 2.2 данного Распоряжения полномочия, указанные в пунктах 2.3.1 - 2.3.12 настоящего Соглашения передаются в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, список которых утверждается совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.4 Соглашения переданы Правительству Московской области такие полномочия, как:

- осуществление федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов;

-осуществление приема от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Материалами дела подтверждается, что административными ответчиками в пределах своей компетенции были рассмотрены обращения Елькина А.В. по вопросам возможного нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории полигона ТКО "Лесная", на данные обращения были даны мотивированные ответы, что административным истцом не отрицается.

Изложенное подтверждает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с соблюдением закона и прав административного истца; кроме того, осуществление экологического надзора в отношении объекта размещения отходов полигона твердых бытовых отходов ТБО "Лесная" к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере в сфере природопользования не относится, а органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов также не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления; решение об этом является законным с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе, касающихся рассмотрения обращений и жалоб Елькина А.В. в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ); доводы административного истца об обратном проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права применительно к пункту 2 части 1 статьи 310 КС РФ, а также о нарушении права на защиту, основанием к отмене решения суда не являются, так как неявка административного истца и его представителя в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи