Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-3821/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года по административному делу N 2а-250/2021 по административному исковому заявлению фиоБ и Меламед Л.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио Б и Меламед Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в заполнении паспортов водных объектов в отношении Бачуринского пруда и Бачуринского среднего пруда.

В обоснование доводов указали, что являются собственниками двух прудов, расположенных на принадлежащих им земельных участках.

В отношении указанных прудов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес были заполнены паспорта водных объектов.

Полагают, что в паспорта внесены неверные сведения о том, что пруды являются русловыми и проточными, о нахождении на береговой линии производственных объектов, а также то, что их балансодержателем является ГУ "Мособлводхоз".

Также полагают, что паспорта водных объектов необоснованно составлены без соответствующего заявления собственника и без проведения инвентаризации водных объектов.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года признаны незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории адрес N 110 в отношении Бачуринского пруда и N 111 в отношении Бачуринского среднего пруда.

На Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о составлении паспортов водных объектов.

В апелляционной жалобе представитель Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Полагает, что экспертом и судом первой инстанции сделаны выводы без учета имеющейся в материалах дела архивной информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меламед Л.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120316:1448 и 50:21:0120316:55, расположенных по адресу: адрес, адрес.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:55 расположен Бачуринский средний пруд, в границах земельного участка 50:21:0120316:1448 расположен Бачуринский пруд.

По сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, Бачуринский пруд и Бачуринский средний пруд, как водные объекты относятся к бассейнам притоков р. Оки до впадения р. Мокша, в русле р. Варварка.

Из паспортов указанных водных объектов следует, что Бачуринский пруд и Бачуринский средний пруд являются русловыми и проточными, относятся к бассейну р. Сосенка.

Сведения о границах водоохранных зон и приближенных защитных полос прудов Бачуринский Нижний и Бачуринский Средний внесены в Государственный водный реестр в соответствии с материалами проекта "Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территории адрес и адрес адрес, адрес".

Из официальных сведений Московско-Окского бассейнового водного управления от 27 мая 2020 года о водных объектах, содержащихся в Государственном водном реестре, Бачуринский Нижний и Бачуринский Средний пруд являются бассейнами притоков Оки до впадения р. Мокша, что противоречит оспариваемым в настоящем административном деле сведениям, содержащимся в паспорте водного объекта.

В ходе рассмотрения данного дела судом было назначено проведение экологической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр Экологических Экспертиз" Nа-18/20 от 08.07.2020 года, способ создания Бачуринского пруда и Бачуринского среднего пруда - искусственный. Бачуринский пруд и Бачуринский средний пруд не являются ни русловым, ни проточным по отношению к существующей гидрологической сети. В настоящее время отсутствует постоянная гидравлическая связь Бачуринского пруда и Бачуринского среднего пруда с иными водными объектами, в частности с рекой Сосенка, по причине отсутствия на прилегающих территориях русла какого-либо водостока. Питание прудов происходит за счет поверхностного, грунтового стока, не исключается существование подземных ключей, на что указывает химизм вод их прудов (воды в целом соответствуют критериям для водных объектов рыбохозяйственного значения).

Кроме того, по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГЭТРИ" между Бачуринским верхним прудом и Бачуринским средним прудом отсутствует водообмен и гидравлическая связь. Между Бачуринским средним прудом и Бачуринским прудом отсутствует водообмен и гидравлическая связь. Бачуринский средний пруд является обособленным и изолированным от других поверхностных водных объектов, в том числе от Бачуринского верхнего пруда и Бачуринского пруда. Бачуринский пруд является обособленным и изолированным от других поверхностных водных объектов, в том числе от Бачуринского верхнего пруда и Бачуринского среднего пруда.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконными действия Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес по заполнению паспортов водных объектов, суд первой инстанции проанализировал результаты судебных экспертиз, представленные материалы, показания экспертов фио и фио, сведения изложенные в паспортах водных объектов и пришел к выводу о том, что в паспорта водных объектов внесены недостоверные сведения о типах водоемов и их проточности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт проведения инвентаризации прудов, а раздел 5 паспортов (гидрохимический анализ состава воды), в нарушение установленного порядка, заполнялся ответчиком в отсутствие визуального осмотра и получения проб воды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом спора является законность действий Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, выразившихся в заполнении паспортов водных объектов.

Из содержания ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наличие полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия, соблюден ли порядок совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен, имелись ли основания для совершения оспариваемого действия если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, указанный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики, в том числе, в сфере водных отношений.

Согласно Распоряжению Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес от 06.09.2010 N 05-14-318/0 "Об утверждении формы паспорта водного объекта, расположенного на территории адрес, и порядка его ведения" паспорт водного объекта адрес представляет собой документ, содержащий технические данные о водном объекте необходимые для внесения объекта в Государственный водный реестр, достоверно отражающие информацию о состоянии водного объекта, о соответствии его функциональному назначению как в процессе эксплуатации, так и после проведения работ по реконструкции, ремонту и благоустройству; об источниках загрязнения.

Паспорт заполняется Управлением водных отношений Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

Паспорт не является основанием для регулирования водных отношений, но обязателен для заполнения и корректировки при проведении любых работ (новое строительство, реконструкция, благоустройство) с учетом требований единой водоохранной политики города.

Таким образом, заполнение паспорта водного объекта является полномочием Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и относиться к его компетенции.

При этом само по себе составление паспорта водного объекта, не являющегося основанием для регулирования водных отношений непосредственно не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Правовые последствия для них в данном случае влечет внесение водных объектов в соответствующий Реестр.

Вопреки доводам административных истцов паспорта водных объектов заполнены по итогам инвентаризации, произведенной на основании государственного контракта N 807 от 17.09.2021 года. Кроме того, ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1004-ПП утверждена Городская целевая среднесрочная программа по реабилитации малых рек и водоемов на территории адрес на 2009-2011 гг, согласно которой в период с 2010 по 2012 года была предусмотрена инвентаризация и паспортизация водных объектов, расположенных на территории адрес, для внесения в Государственный водный реестр.

Следовательно, действия по паспортизации спорных водных объектов соответствовали законодательству и совершены в рамках представленных государственному органу полномочий.

Кроме того, статьей 84 КАС РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний (ст. 77 КАС РФ).

Основываясь на выводах экспертных заключений, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Экологических Экспертиз" не может быть принято в качестве относимого доказательства по данному делу, поскольку экспертиза проведена специалистом-экологом, в то время как проведение по данному делу экологической экспертизы не требовалось, как не имеющей отношение к предмету заявленного спора. Какие-либо экологические правоотношения данным спором не затрагиваются.

Не имелось оснований и для проведения гидрологической экспертизы, поскольку для разрешения заявленного спора в принципе не требовалось специальных познаний.

Вопрос о законности оспариваемых действий подлежал разрешению судом, исходя из норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с заполнением паспорта водного объекта.

Кроме того, эксперт-гидролог ООО "ГЭТРИ" проводил исследования состояния прудов на момент рассмотрения дела, в то время как гидрологическое состояние прудов в настоящее время не имеет значение для данного спора.

Отнесение прудов к водным объектам, подлежащим включению в реестр возможно, в том числе, исходя из представленных в материалы дела архивных исторических материалов.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4).

Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5).

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды.

Из имеющегося в материалах дела паспорта памятника истории и культуры адрес от 1990 года следует, что на территории усадьбы на запруженной речке были устроены пруды, соединенные огибающими протоками. По состоянию на дату составления паспорта памятника истории и культуры часть парка с востока ограничивал глубокий овраг с речкой, впадающей в малый пруд. От оврага большой пруд был отделен дамбой.

Из схемы плана 1771-1792 гг. следует, что место, на котором были запружены пруды, расположено на притоке реки Варварка.

На схеме плане 1838-1852 гг. отображены пересыхающие ручьи, свидетельствующие о наличии гидравлической связи прудов с другими водными объектами.

Аналогичные выводы следуют из схемы плана 1861-1917 гг, а также из топографических материалов.

Из акта обследования от 06.10.2007 следует, что имеются обводные канавы, которые связывают пруды.

Административными истцами в материалы дела представлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, составленный ООО "Меридиан".

Согласно заключению данного технического отчета пруды расположены в тальвеге оврага, по которому ранее протекала река Серниновка. Вследствие изменения климата и техногенных условий на момент изысканий представляет сухое русло.

Согласно разделу 5 данного заключения при рекогносцировочном обследовании территории выявлена гидравлическая связь прудов и грунтовых вод.

Образование руслового пруда на реке или ручье не означает, что с изменением некоторых гидрологических условий образуемый рукотворный водоем перестает быть частью постоянного или временного водотока.

Спорные пруды образованы в результате создания гидротехнических сооружений на естественном водотоке и являются элементами гидрографической сети при отсутствии их гидравлической обособленности.

Согласно ч. 5 ст. 8 адрес кодекса Российской Федерации естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на водный объект.

Таким образом, изменение водотока вследствие хозяйственной деятельности человека, изменение местоположения береговой линии в данном случае не влекут утрату установленной законом федеральной собственности на пруд и земельный участок под ним.

Следователь в данном случае не имеет значение состояние прудов на момент рассмотрения дела, а также на момент составления паспортов водных объектов.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заявленные требования по сути направлены на оспаривание доказательств, послуживших основанием для принятия решения по гражданскому делу по иску прокурора о признании недействительным образования земельных участков и признании права отсутствующим.

Исходя из сформулированных административными истцами требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ими ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд.

О совершении административным ответчиком оспариваемых действий стало известно при рассмотрении Щербинским районным судом адрес дела N 2-1470/2019 по иску межрайонного природоохранного прокурора адрес к Меламеду Л.Б.

Решение суда вынесено и оглашено 24.05.2019 года. В рассмотрении дела участвовал представитель Меламеда Л.Б.

Следовательно, о нарушении своих прав Меламед Л.Б. должен был узнать не позднее 24.05.2019 года. При этом административные истцы являются супругами, и как указывается ими в административном иске сособственниками спорных прудов. Следовательно, Меламед Л.В. не могла не знать об имеющемся в суде гражданском споре и обстоятельствах данного дела.

В суд с настоящим иском административные истцы обратились 22.10.2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2022.