Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3884/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП "Московский Метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве, главному специалисту ОНТ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве Куприянову М.А. о признании предписания незаконным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-32/2022)

по апелляционной жалобе административного истца по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца по доверенностям фио, фио, возражения представителей административного ответчика фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский Метрополитен" обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания 01.07.2021 N 292/1/1.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на метрополитен возложена обязанность по устранению нарушения требований п. 4, табл. 3 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03). По мнению административного истца, п. 1 предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы метрополитена; последним не допущено нарушений обязательных требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае. Основываясь на пункте 4 НПБ 110-03, помещения в зданиях и сооружениях, относящиеся к категории Д по пожарной безопасности, не подлежат защите автоматическими установками.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года в удовлетворении административного иска ГУП "Московский Метрополитен" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что на основании распоряжения N 292 от 02.07.2021 должностными лицами ОНТ УНПР ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания от 02.07.2020 N 147/1/1 ГУП "Московский Метрополитен" по адресу: адрес.

По результатам проверки выдано Предписание N 292/1/1 от 01.07.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для устранения указанных нарушений установлен до 01.02.2022.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания здание компрессорной по вышеуказанному адресу в нарушение п. 4, таб. 3 НПБ 110-03 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; ГУП "Московский Метрополитен" необходимо устранить допущенные нарушения.

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного по адресу: адрес, указанное здание является компрессорной, состоит следующих помещений:1- служебное; 2, 3 - кабинеты; 4 - душевая; 5 - уборная; 6 умывальная.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горячие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно таблице Е.1 "Перечень помещений и сооружений с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов пожароопасных зон" приложения Е (обязательное) Свода правил СП 120.13330.2012 "Метрополитены" (актуализированная редакция СНиП 32-02-2003) сами по себе помещения компрессорных относятся к категории Д по пожарной опасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Применительно к изложенному из кадастрового паспорта, поэтажного плана и прилагаемой к нему экспликации на здание компрессорной, установлено, что объект, на котором проводилась проверка, не является целиком помещением компрессорной, которая в силу установленных правил относится к категории Д пожарной опасности, в связи с чем ее оборудование автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не требуется; напротив, объект представляет из себя здание частично без мокрых зон с кабинетами административного назначения и подсобным помещением, для которых каких-либо исключений по вопросу оборудования автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией действующими нормативами и правилами не предусмотрено.

При таких данных, представляется, что суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные аргументы административного истца о незаконности пункта 1 предписания и пришел к пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: