Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-3949/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-538/2021 по административному исковому заявлению Либеровой Юлии Юрьевны к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Либеровой Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио незаконными в связи с нарушением им процедуры надлежащего уведомления сторон о вынесении постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем фио A.M. было вынесено постановление по исполнительному производству N 9651/18/77049-ИП, в котором он указывает, что в рамках исполнительного производства N 9651/18/77049-ИП, исполнительное производство окончено в связи с направлением постановления об удержании алиментов по месту работы должника Либерова Г.М. (далее должник). Таким образом, 14 июля 2021 года административный истец узнал, что производство окончено еще в 2018 году, но постановление об этом в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, исполнительный лист не возвращался, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 06 июня 2018 года, но так и не было вручено административному истцу. Более того, указанное постановление не было вручено административному истцу и после ходатайства N 1288729628 от 01.07.2021 г, направленного через сайт Госуслуги посредством электронного взаимодействия, на которое 14 июля 2021 года был получен ответ от судебного пристава-исполнителя без вложения постановления, и в дальнейшем последнее не направлялось в адрес административного истца. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства, так как с 06 июня 2018 года по 14 июля 2021 года административный истец не знала о существовании указанного постановления и не имела его на руках, в результате чего административный истец была лишена возможности обжалования постановления от 06 июня 2018 года.

Также административным ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в не направлении необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем, не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении других организаций, где работает или является учредителем должник (ООО "Биохимпласт", ООО "Медикалсервис", ООО "Мосмедикал"), а также не обеспечении контроля над должником по предоставлению информации об удержании и перечислении денежных средств.

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года постановлено:

"Административные исковые требования Либеровой Юлии Юрьевны к МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем по исполнительному производству N 9651/18/77049-ИП.

В остальной части административных исковых требований Либеровой Юлии Юрьевны - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ВС N069078618 от 05.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка N112 адрес по делу N2-123/18, возбуждено исполнительное производство N9651/18/77049-ИП в отношении должника Либерова Г.М. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Либеровой Ю.Ю.

17 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены объяснения Либерова Г.М, из которых следует, что должник получает доход только в ООО "СТОМАТ-ДЕНТ", трудовой договор с ООО "МосМедикал" расторгнут 01 марта 2018 года, о чем в материалы исполнительного производства представлена копия приказа, также должником представлены справки о доходах и копия трудовой книжки.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ООО "СТОМАТ-ДЕНТ"; постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника до погашения задолженности в сумме сумма, после погашения задолженности удержание алиментов производить в размере 1/4 части всех видов заработка.

06 июня 2018 года исполнительное производство N9651/18/77049-ИП от 09.04.2018 окончено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

01 июля 2021 года фио обратилась в МОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве с заявлением (ходатайством), в котором просила разъяснить причины окончания исполнительного производства и направить ей копию постановления об окончании исполнительного производства.

14 июля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель фио сообщил об окончании исполнительного производства в связи с направлением постановления об удержании алиментов по месту работы должника.

28 июля 2021 года фио в рамках исполнительного производства N9651/18/77049-ИП направила заявление (ходатайство) с копией административного искового заявления. Данное ходатайство рассмотрено, судебный пристав-исполнитель фио 11 августа 2021 года вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска Либеровой Ю.Ю, при этом исходил из того, что фактически 14 июля 2021 года административный истец впервые узнал, что исполнительное производство N9651/18/77049-ИП окончено еще в 2018 году, но постановление об этом в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, исполнительный лист не возвращался. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 06 июня 2018 года, но так и не было вручено административному истцу. Кроме того, административный истец в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2018 года предоставила сведения о трудоустройстве должника в четырех организациях - ООО "Стомат-Дент", ООО "Биохимпласт", ООО "Медикалсервис" и ООО "Мосмедикал", но судебным приставом-исполнителем они были проигнорированы и соответствующие запросы не направлены, хотя должник обязан платить алименты в размере 1/4 доли от всех видов заработка и иного дохода. Однако судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его направлением в ООО "СТОМАТ-ДЕНТ", не проверяя все полученные сведения. В тоже время, как следует из справки ООО "Биохимпласт" об удержании алиментов по исполнительному листу по делу N 2-123/18 от 30.03.2018 г, с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. с должника были удержаны алименты в размере сумма, и должник работает в данной организации якобы с 01.05.2018 г, хотя об этом работодателе административный истец сообщал в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 06.04.2018 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении организаций: ООО "Биохимпласт", ООО "Медикалсервис", ООО "Мосмедикал", поскольку необходимость и обоснованность вынесения указанных постановлений, можно установить только после получения подтверждений о наличии доходов должника в указанных организациях или их отсутствии. При этом, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9651/18/77049-ИП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов в организации, в отношении которых взыскателем представлена информация, что должник является работником или учредителем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: