Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4143/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-251/2021 по административному исковому заявлению Зилоновой Елены Александровны, Калиш Марии Александровны к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконными решений о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 21 июля 2020 года N ДКН-056601-000115/20

по апелляционной жалобе представителя административного истца Калиш М.А. - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца Калиш М.А. - фио, представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, Калиш М.А. обратились в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконными решения о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы (далее "ГИКЭ") проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Городская адрес - Шнаубертов - фио адрес пол. XVIII в. - нач. XX в, архитектор фио" адрес (далее "объект"), и решения от 21.07.2020 г. N ДКН-056601-000115/2 о согласовании проектной документации по сохранению (реставрации и приспособлению) для современного использования объекта культурного наследия регионального значения.

В обоснование заявленных требований указано, что решение от 21.07.2020 г. N ДКН-056601-000115/20 о согласовании административным ответчиком проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта принято с нарушением порядка проведения ГИКЭ, а именно, процедуры общественного обсуждения акта ГИКЭ проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта от 18.04.2020 г. (далее "акт ГИКЭ от 18.04.2020 г.). Акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. в отношении проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее "Федеральный закон N 73-ФЗ"), нарушает ст.ст. 29 и 44 Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем, по мнению административных истцов, административный ответчик должен был принять решение о несогласии с выводами указанного акта ГИКЭ, как это предусмотрено п. 2 ст. 32 Федерального закона N 73-Ф3, и отказать в согласовании проектной документации.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Зилоновой Елены Александровны, Калиш Марии Александровны к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконными решение о согласии с выводами заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, от 21 июля 2020 года

N ДКН-056601-000115/20 - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Калиш М.А, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Калиш М.А. - фио, представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 3, 18, 28, 30, 32 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что административным ответчиком соблюдена процедура проведения общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г, что подтверждается указанным актом, сводкой предложений по итогам общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г, обращениями фио и Зилоновой Е.А, ответами на эти обращения от 26.06.2020 г. N ДКН-16-48-48/20, N ДКН-16-48-48/20-1, служебным письмом от 21.08.2020 года. Из представленных документов следует, что административный истец фио являлась участником проведенной административным ответчиком процедуры общественного обсуждения акта ГИКЭ от 18.04.2020 г.

Также судом установлено, в период с 20.03.2020 г. по 18.04.2020 г. аттестованными приказами Министерства культуры Российской Федерации от 31.01.2018 г. N 78 - экспертом фио, от 17.09.2018 г. N 1627 - экспертом фио, от 31.01.2018 г. N 78 - экспертом фио, проведена государственная историко-культурная экспертиза проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, по результатам которой составлен акт ГИКЭ от 18.04.2020 г, согласно которому представленная на экспертизу проектная документация соответствует требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия. Акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 (далее "Положение"), а также однозначный вывод экспертов, и оформлен в соответствии с требованиями Положения. При этом акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. размещен на официальном сайте административного ответчика в сети "Интернет" в разделе "Общественные обсуждения" по адресу: https://www.mos.ru/dkn/documents/discussions/view/11506221; в период с 27.05.2020 г. по 17.06.2020 г. прошел процедуру общественного обсуждения.

В сводке предложений отражены и рассмотрены все поступившие в ходе общественного обсуждения предложения с указанием позиции административного ответчика в соответствии с п. 30 Положения, согласно которому орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с пп. "а" п. 26 Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней (в отношении заключения экспертизы, указанного в абзаце втором п. 29 Положения, - в течение 3 рабочих дней) со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из представленной в материалы дела сводки, административным ответчиком отражена позиция по каждому поступившему предложению. Кроме того, требования к составлению сводки предложений действующим законодательством не установлены. Более того, общественные обсуждения являются лишь составной частью порядка принятия административным ответчиком решения. Общественные обсуждения, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение заключения государственной историко-культурной экспертизы. При этом результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными, что также отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. N 4-АПА19-6.

Пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона N 73-Ф3 предусмотрено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 44 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта, разработанная в 2020 году ООО "РСК "Архитектурное наследие" на основании задания на проведение работ по сохранению, согласована административным ответчиком письмом от 21.07.2020 г..N ДКН- 056601-000115/20 на основании положительного акта ГИКЭ от 18.04.2020 г..Проектной документацией не предусматривается строительство на территории памятника объектов капитального строительства, а также увеличение объемно- пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства. Приспособление объема двора, предусматривающее возведение некапитального сооружения - зала приемов, является работами по сохранению объектов культурного наследия и служит достижению цели сохранности данного объекта, что не противоречит требованиям ст. 5.1 Федерального закона N 73-Ф3. Согласно акту ГИКЭ от 18.04.2020 г..(стр. 23-24) указанное сооружение носит некапитальный характер, имеет преимущественно стеклянное заполнение кровли, ограждающие конструкции из легковозводимых металлоконструкций с заполнением из стеклопакетов, что также подтверждается и видами работ по приспособлению объекта, указанными на стр. 26 акта ГИКЭ от 18.04.2020 года. Данные обстоятельства были исследованы в ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с целью установления соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по результатам проведения которой аттестованными экспертами сделан вывод о допустимости реализации проектных решений.

Экспертами в ходе проведения экспертизы проектной документации установлено, что приспособление памятника направлено на модернизацию существующих инженерных систем и устройство новых инженерных, противопожарных и слаботочных систем; устройство атриума в соответствии с современными эксплуатационными требованиями; предложенные в проектной документации работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей Объекта, которые утверждены в качестве предмета охраны.

В соответствии с действующим законодательством эксперты несут ответственность за достоверность и обоснованность сведений и выводов, изложенных в заключение государственной историко-культурной экспертизы, что на основании пп. "д" п. 19 Положения, подлежит обязательному указанию в акте государственной историко-культурной экспертизы. При этом не возникает оснований не доверять выводам экспертов, компетентность которых подтверждена наличием аттестации Министерства культуры Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей - эксперты фио и фио, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что все виды работ не нарушают требования законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия, и не относятся к капитальному строительству.

Статьей 28 Федерального закона N 73-Ф3 предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, установлен Положением.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена в порядке, установленном Положением. В п. 30 Положения содержится исчерпывающий перечень причин, по которым орган охраны объектов культурного наследия не соглашается с результатами выводов эксперта. К таким причинам относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данного Положения (к проведению экспертизы не привлекаются лица: имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником); состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц); нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.

Причины для несогласия административного ответчика с результатами выводов экспертов, поименованные в п. 30 Положения, отсутствовали. В связи с этим акт ГИКЭ от 18.04.2020 г. полностью соответствует действующему законодательству в области охраны объектов культурного наследия, и оснований для принятия административным ответчиком решения о его несогласии, отсутствовали.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП, административный ответчик является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории адрес. Соответственно, выдача согласования является государственной услугой, которая была предоставлена административным ответчиком в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 г. N 949-ПП (далее "административный регламент"). Заявителем являлось ООО "РСК "Архитектурное наследие". Заявителем были представлены документы административному ответчику, необходимые для предоставления государственной услуги в соответствии с п. 2.5 административного регламента. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги поименован в п. 2.10 административного регламента и является исчерпывающим. Так основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: основания, указанные в п. 2.8.1 административного регламента, в случае, если они выявлены после приема заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; содержание в заключении государственной историко-культурной экспертизы отрицательных выводов по проектной документации; несогласие административного ответчика с положительным заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы в случаях, установленных федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Из вышеперечисленного следует, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные п. 2.10 административного регламента, у административного ответчика отсутствовали.

При таких данных, административный ответчик действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, и принял оспариваемое решение от 21.07.2020 г. о согласовании проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта. Данное решение административного ответчика не возлагает на административных истцов какие-либо обязанности, не ограничивает его права, свободы и законные интересы, не создает реальной угрозы их нарушения.

Доводы административных истцов фактически направлены на оспаривание выводов акта ГИКЭ от 18.04.2020 г, и не могут служить основанием для признания решения органа охраны объектов культурного наследия, незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи