Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4161/2022

адм. дело N33а-4161/2022

р/с N2а-507/2021

03 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обеспечении порядка общения по исполнительному производству, действия заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении порядка общения с ребенком и непривлечения должника к ответственности, а также действий заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы на свое же постановление, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 4655/21/77049-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника фио в пользу фио В рамках указанного исполнительного производства должник требования судебного акта не исполнял, скрывал ребенка, в назначенное судом время для общения по месту жительства отсутствовал, общению с ним препятствовал. фио неоднократно обращался с ходатайствами, жалобами, судебному приставу-исполнителю были переданы исчерпывающие доказательства неисполнения должником своих обязанностей, однако, судебный пристав-исполнитель фио бездействовал, для исполнения судебного решения о порядке общения с детьми ни разу на адрес проживания детей для обеспечения порядка общения или фиксации нарушений не выходил, не пытаясь обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком. Кроме того, заместителем начальника отдела МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава фио были нарушены процедурные требования по обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку административным ответчиком была рассмотрена жалоба на собственное постановление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, заинтересованное лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 4655/21/77049-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника фио в пользу фио

Заявления и ходатайства, поступившие от фио рассмотрены должностными лицами МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве в установленном законом порядке, ответы на них направлены взыскателю.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 22 июня 2021 года, вынесенного начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио жалоба фио в части рассмотрения ходатайства на действия заместителя начальника отдела фио признана обоснованной, о чем фио был уведомлен посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Требования, изложенные в исполнительном листе ФС N 029914934 об определении порядка общения отца фио с ребенком исполняются, что не опровергается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства N4655/21/77049-ИП совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения" и иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов, права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела подтверждается, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, напротив, действия административного ответчика в рамках указанного исполнительного производства производятся с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции указанного должностного лица, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, а материалами дела не подтверждено нарушение прав взыскателя по исполнительному производству действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

На основании части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Учитывая, что административный истец подал жалобу на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио от 22 июня 2021 года вынесено в рамках предоставленных ей полномочий и полностью соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, ввиду чего доводы административного истца о рассмотрении его жалобы заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио на собственное постановление являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку права и законные интересы фио в рамках данного исполнительного производства не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: