Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4253/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-1425/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Скрипст Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ОСП по адрес N2 ГУФССП России по

адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по

адрес о признании действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального ОСП N2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства

07 июня 2021 года и 30 июля 2021 года, устранении допущенного нарушения прав.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением суда от 14 октября 2013 года с Чудиной С.Ю. взыскана задолженность в пользу административного истца. 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 июля 2016 года на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве". 11 апреля 2017 года исполнительное производство возбуждено вновь, окончено 22 марта 2018 года по тем же основаниям. 28 декабря 2020 года исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес и 15 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство. 07 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 18 июня 2021 года было направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, 23 июля 2021 года пакет документов поступил в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес. 30 июля 2021 года повторно принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая не удовлетворена. С действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес административный истец не согласен, так как они противоречат статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Скрипст Ю.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2013 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к Чудиной С.Ю. о взыскании задолженности.

28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 июля 2016 года на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03 апреля 2017 года исполнительный лист направлен в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес. 11 апреля 2017 года исполнительное производство возбуждено вновь, окончено 22 марта 2018 года по тому же основанию.

28 декабря 2020 года исполнительный лист повторно предъявлен в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес и 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство.

07 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, административный истец повторно направлял заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года, 30 июля 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Банком была подана жалоба в порядке подчиненности, которая постановлением заместителя начальника ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес - заместителя старшего судебного пристава от 19 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления, предусмотренный законом об исполнительном производстве, истек.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно приведенным положениям в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению), в новый срок не засчитывается.

По настоящему делу судом установлено, что ранее исполнительный документ исполнительный лист от 03.02.2014 ВС N 032386905, выданный Замоскворецким районным судом адрес, по делу N 2-5926/2013, в отношении должника Чудиной С.Ю. неоднократно был предъявлен к исполнению. Исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Однако, при исчислении сроков, судебный пристав-исполнитель необоснованно не учел, что возвраты исполнительного документа взыскателю имели место в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не по основаниям, упомянутым в части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что срок предъявления исполнительного листа от 03.02.2014 ВС N 032386905 к исполнению неоднократно прерывался предъявлением его к исполнению и начинал течь заново, поскольку возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Следовательно, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2018 года, повторно предъявляя 28 декабря 2020 года исполнительный лист от 03.02.2014 ВС N 032386905 в ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, ПАО "Сбербанк" не пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оспариваемые действия по отказу в возбуждении исполнительного производства, выраженные в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании названного исполнительного листа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца как взыскателя.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес

от 07 июня 2021 года и от 30 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: