Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-4387/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-60/2021 по административному исковому заявлению Кабаковой Людмилы Сергеевны к Управлению ФНС по адрес, ТСЖ "Дегунино", МИФНС N 46 по адрес, Префектуре адрес, ФНС России, Управление Росреестра по Москве и ГУ Минюста России по Москве о признании недействительным решений, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, признании недействительным распоряжения, взыскании почтовых расходов

по апелляционной жалобе административного истца Кабаковой Л.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя Управления ФНС по Москве по доверенности фио, представителя ИФНС N 46 по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабакова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным, ничтожным и не порождающим последствий с момента издания свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Дегунино"; признать ничтожным, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания решения о создании юридического лица ТСЖ "Дегунино"; признать недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента издания распоряжение Префекта адрес от 24.03.2008 года N 2004 о передаче в управление ТСЖ "Дегунино" многоквартирного дома 21 корпус 3 по адрес в адрес; признать, что учредители ТСЖ не составляли кворум в общем собрании по принятию решения о создании ТСЖ "Дегунино"; установить факты отсутствия третьих дверей входных тамбуров подъездов дома; взыскать с ТСЖ "Дегунино" почтовые расходы сумма; восстановить истцу срок для подачи иска с 2003 года как инвалиду 2 группы в связи с утаиванием документов о деятельности ТСЖ, в том числе протоколов собрания о создании ТСЖ и счетной комиссии; списков учредителей, членов ТСЖ, получением 20.02.2009 письма фио Дегунино о регистрации и передаче дома в управление ТСЖ; потере Симоновским районным судом адрес искового заявления истца 07.05.2009 года о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Дегунино"; также, уточнив требования, просила признать ничтожным, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания решения регистрирующего органа о государственной регистрации ТСЖ "Дегунино" от 12.02.2007 года N 797-р/а; признать запись о создании ТСЖ "Дегунино" в ЕГРЮЛ от 05.03.2007, внесенную УФНС по адрес ничтожной, недействительной, не порождающей правовых последствий; взыскать с ТСЖ "Дегунино" почтовые расходы сумма, а также причинённый ущерб и вред в сумме сумма; признать, что 44 учредителя из 24 квартир ТСЖ "Дегунино", указанные в выписке

их ЕГРЮЛ, не составляют более 50% собственников 135 квартир дома по принятию решения о создании ТСЖ; взыскать с ТСЖ "Дегунино" почтовые расходы сумма, причиненный вред и ущерб в размере сумма

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В 2006 году она не принимала участие в создании в указанном многоквартирном доме ТСЖ "Дегунино" и выборе указанного ТСЖ в качестве управляющей компании дома; о проведении собрания ей стало известно после его проведения при получении уведомления в почтовом ящике уже после голосования. В период 26.11.2007-30.11.2007 было проведено собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании, на котором выбрано фио фио Дегунино. Истец на протяжении по май 2008 года оплачивала ЖКУ указанной управляющей компании. За декабрь 2007 года ТСЖ выставило истцу счет на оплату ЖКУ в размере сумма, хотя в фио фио Дегунино истец платила сумма Как утверждает истец, ТСЖ обязано соблюдать права и законные интересы собственников, однако на доске объявлений отсутствует информация о льготах для инвалидов и ветеранов труда, уменьшающих оплату ЖКУ; ТСЖ с 2008 года по настоящее время произвольно управляет общим имуществом дома, утаивает от собственников документы о деятельности ТСЖ, протоколы общих собраний, не запрашивает согласия собственников, в том числе и истца, не проводит общие собрания по определению и исполнению ежегодных смет доходов и расходов деятельности ТСЖ, расходов по содержанию, обслуживанию общего имущества, затратам и объему работ косметического, капитального ремонта, реконструкции общего имущества, ликвидации третьих входных дверей тамбуров, ремонте 2008-2009 годов двух подъездов, замену типовых почтовых ящиков на специальные. Письмом от 30.10.2008 года N 526 фио Дегунино уведомил истца о том, что дом передан в управление ТСЖ и УФНС выдало ТСЖ свидетельство о государственной регистрации. Истец считает регистрацию ТСЖ незаконной, указывает на произвольное создание ТСЖ, ремонт общего имущества без решения общего собрания собственников.

Истцу стало известно, что учредителями ТСЖ являются 44 человека из 39 квартир 136 квартирного дома. 29.03.2019 истец запросила список членов ТСЖ, однако ответа не получила. 10.09.2019 истец запросила в налоговой инспекции регистрационное дело ТСЖ, ответа на письмо не получила. Полагает, что принятое решение без кворума 50% о создании ТСЖ и его регистрация в качестве юридического лица повлекло за собой для истца причинение вреда и убытков.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабаковой Людмилы Сергеевны к Управлению ФНС по Москве, ТСЖ ДЕГУНИНО, МИФНС N 46 по Москве, Префектуре адрес, ФНС России, Управление Росреестра по Москве и ГУ МЮ РФ по Москве о признании недействительным решений, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, признании недействительным распоряжения, взыскании почтовых расходов отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФНС России по адрес, ИФНС N46 по адрес, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кабаковой Л.С. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись от 05.03.2007 о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Дегунино" при создании внесена Управлением ФНС по адрес на основании решения о государственной регистрации, принятого органом Росрегистрации от 12.02.2007 N 797-р/а.

Решение о создании ТСЖ "Дегунино" было принято общим собранием собственников МКД 27 ноября 2006 года. В собрании принимали участие собственники помещений в МКД. Указанным решением общего собрания МКД утверждён устав, который прошел в установленном порядке регистрацию.

Распоряжением Префекта адрес N 2004 от 24.03.2008 отменено распоряжение Префекта от 10.01.2008 N83 "О реализации выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным в адрес по адресу: адрес. Предписано Директору фио "Западное Дегунино" передать председателю ТСЖ "Дегунино" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находящийся ранее в управлении управляющей организации фио "Западное Дегунино". Председателю ТСЖ "Дегунино" принять в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

Каких-либо доказательств либо судебных постановлений, которыми бы было признано недействительным решением собственников МКД о создании ТСЖ "Дегунино", административным истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда адрес от 16.11.2011 года по делу N 2-2354/2011 по иску фио к Префектуре адрес было отказано в признании недействительным распоряжения Префекта адрес N 2004 от 24.03.2008 "О реализации выбора способ управления МКД по адресу: адрес".

Также, судом установлено, что ранее вопрос о легитимности создания ТСЖ уже являлся предметом судебного исследования и проверки Головинским районным судом адрес, который не усмотрел нарушений при создании ТСЖ.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что государственная регистрация ТСЖ "Дегунино" была произведена в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям и доводам не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом фио Дегунино от 30.10.2008 на коллективное заявление жителей дома Кабаковой Л.С. сообщено, что дом передан в управление ТСЖ "Дегунино" на основании распоряжения Префекта адрес N 2004 от 24.03.2008. Тогда же истцу сообщено, что ТСЖ выдано свидетельство о регистрации юридического лица от 05.03.2007, а также выданы свидетельство о регистрации некоммерческой организации от 12.03.2007 и свидетельство о постановке на учет ТСЖ в налоговом органе от 03.03.2008; свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами адрес от 24.04.2008, а также сведения о председателе ТСЖ.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец никаких мер к оспариванию факта создания ТСЖ "Дегунино" и передаче указанному ТСЖ полномочий управления МКД после получения указанного письма не принято.

Из искового заявления административного истца следует, что о самом факте создания ТСЖ "Дегунино" ей стало известно после выставления ТСЖ "Дегунино" счета на оплату ЖКУ за декабрь 2007 года, а также из письма фио Дегунино, датированного, согласно материалам дела 30.10.2008. Следовательно, о самом факте создания ТСЖ истцу должно было стать известно не позднее 30.10.2008 года, однако с настоящими требованиями в суд истец обратилась лишь 06.07.2020 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административный истец пропустил срок для обращения в суд; доводы заявителя о причинах пропуска установленного срока были проверены судом, правомерно отклонены как несостоятельные; иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правомерно судом отклонены доводы истца о том, что ТСЖ "Дегунино" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности управляющей компании, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных Кабаковой Л.С. требований и не подлежат оценке в рамках настоящего административного спора.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи