Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-4969/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-39/2022 по административному иску ООО "Терминал Зет" к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Терминал Зет", подписанной генеральным директором общества фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терминал Зет", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с административным иском к ведущему приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 22 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество ООО "Терминал Зет" - денежные средства, хранящиеся на счетах в АКБ "Абсолют Банк" адрес, ссылаясь на то, что 4 сентября 2020 года ведущим судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Мурашовой О.П, взыскателем по исполнительному производству является Скобелев Д.Е. ООО "Терминал Зет" не является стороной данного исполнительного производства. 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Терминал Зет". По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не связанного с должником по исполнительному производству N... Кроме того, судебный пристав-исполнитель мотивировала необходимость наложения ареста на денежные средства ООО "Терминал Зет" тем, что Пресненским районным судом адрес 16 сентября 2016 года на указанные денежные средства наложен арест в рамках статьи 115 УПК РФ. Вместе с тем, Пресненский районный суд адрес, накладывая арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Терминал Зет", предположил, что имущество третьих лиц, на которое следует наложить арест, получено в результате преступных действий подозреваемых. Однако согласно приговору, а также апелляционному определению, суд установил, что денежные средства, на которые наложен арест, не получены в результате преступных действий обвиняемого.

Учитывая данное обстоятельство, презумпция, на основании которой Пресненский районный суд адрес накладывал арест, отпала. Таким образом, оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "Терминал Зет" в настоящий момент не имеется. Более того, арест наложен на денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО "Терминал Зет" от выполнения условий государственного контракта, таким образом, получены в результате осуществления хозяйственной деятельности, от государства, в связи с чем не могут считаться добытыми преступным путем.

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Терминал Зет" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Терминал Зет" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Скобелева Д.Е. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2019 года фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Скобелева Д.Е, с фио, Мурашовой О.П, фио солидарно в пользу Скобелева Д.Е. взыскан материальный ущерб в размере сумма

4 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС N 027672072 от 9 июля 2020 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу N 1-25/2019 от 10 июня 2020 года, возбуждено исполнительное производство N67982/20/77032-ИП в отношении Мурашовой О.П. по взыскании с нее солидарно с фио, фио в пользу Скобелева Д.Е. материального ущерба в размере сумма (т.1 л.д. 73-75).

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 67984/20/77039-ИП в отношении фио, N... в отношении Мурашовой О.П, N 67978/20/77039-ИП в отношении фио объединены в сводное исполнительное производство N 67978/20/77039-СВ.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Терминал Зет", хранящиеся на его счетах в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), расположенном по адресу: адрес, на счете 40702810224000000417, в пределах суммы сумма (т.1 л.д. 146-147).

Арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Терминал Зет", хранящиеся на его счете в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере сумма, был наложен постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2016 года в рамках статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно постановлению суда, фио являлась учредителем ООО "Терминал Зет" с долей участия в размере 100 %, денежные средства, находящиеся на счетах организации, возможно, получены в результате совершения мошеннических действий в отношении Скобелева Д.Е.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2019 года арест, наложенный на денежные средства, расположенные на банковском счете ООО "Терминал Зет", сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

При этом суд исходил из того, что действия Мурашовой О.П. в апреле 2016 года без согласования со Скобелевым Д.Е, являвшимся собственником активов компании "Софиятаун Индастриз Лтд.", по предоставлению займа в объеме сумма от компании "Софиятаун Таундастриз Лтд." ООО "Терминал Зет" являются способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года приговор в части удовлетворения гражданского иска Скобелева Д.Е. и сохранения арестов, наложенных Пресненским районным судом адрес, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года приговор суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

Кроме того, 23 ноября 2020 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Замоскворецкий районный суд адрес вынес постановление о снятии ареста, наложенного постановлениями Пресненского районного суда адрес на имущество осужденных фио и Мурашовой О.П, для обращения на него взыскания в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Скобелева Д.Е, в том числе снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "Терминал Зет" в АКБ "Абсолют Банк", наложенный постановлением суда от 16 сентября 2016 года.

12 марта 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда данное постановление суда в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Терминал Зет" - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Терминал Зет", суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства на счетах ООО "Терминал Зет" в АКБ "Абсолют Банк" фактически принадлежат Мурашовой О.П.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Терминал Зет" требований, поскольку установил, что законность наложения ареста на денежные средства, расположенные на банковском счете ООО "Терминал Зет" в АКБ "Абсолют Банк", подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела; законность обращения взыскания на указанные денежные средства в пользу Скобелева Д.Е. исследована и подтверждена судебными решениями.

Исходя из изложенного, суд указал на то, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес имелись основания полагать, что денежные средства на банковском счете в АКБ "Абсолют Банк" принадлежат должнику Мурашовой О.П, в связи с чем наложение на них ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Скобелева Д.Е. основано на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что законных оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Терминал Зет", у судебного пристава-исполнителя не имелось, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терминал Зет" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: