Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5106/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-634/2021 по административному иску Атаманкина... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Атаманкин И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 ГУФССП России, МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шамрук Е.И, направленные на вызов истца на прием к судебному приставу 28 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что указанные исполнительные действия совершены в период самоизоляции в нарушение Указа Президента РФ и приказа ФССП России от 19 марта 2020 года N202 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", создали угрозу его жизни и здоровью.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Атаманкин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь также на допущенное судом нарушение норм процессуального права и лишение его возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве.

В силу статьи 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Статьей 142 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2).

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен и разрешен судом в судебном заседании 22 декабря 2021 года в отсутствие административного истца.

В решении суд указал, что Атаманкин И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При этом административное исковое заявление фио содержит ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с его проживанием в адрес и отсутствием возможности прибыть в адрес (л.д.2-3).

В материалах дела имеется заявка суда об организации проведения судебного заседания 22 декабря 2021 года с использованием видеоконференц-связи, адресованная председателю Ленинского районного суда адрес (л.д.37), в то же время данных о ее фактическом направлении адресату материалы дела не содержат.

Сведения о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 22 декабря 2021 года обсуждался вопрос о наличии технической возможности проведения судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В апелляционной жалобе Атаманкин И.В. указывает на то, что 22 декабря 2021 года он прибыл в Ленинский районный суд адрес с намерением участвовать в судебном заседании, однако узнал, что заявка об организации видеоконференции из Тимирязевского районного суда адрес не поступала, что подтверждено соответствующей справкой суда (л.д.57).

С учетом изложенного, принятое судом по данному делу решение не может быть признано законным в силу допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и существенно ограничившего право административного истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: