Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5110/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1169/2021 по административному иску Каверина... к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности фиоА, на решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Каверин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 16 марта 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемым решением ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку он находится в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Каверин Р.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Еганяна Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио, 2 февраля 1986 г.рожд, является гражданином Украины, с 17 июня 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Халиуллиной (после заключения брака - фио) Н.В.

13 августа 2020 года у фио и фио родился сын Марк (л.д.11). Малолетний фио имеет гражданство РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке.

Заключением ГУ МВД России по адрес от 16 марта 2021 года Каверину Р.В, паспортные данные, гражданину Украины, было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ.

В ходе проверочных мероприятий по АС ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что в отношении фио ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда от 5 января 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Наличие принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ в силу закона исключает возможность выдачи ему вида на жительство.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио на адрес семьи, малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ГУ МВД России по адрес оснований для отказа в выдаче Каверину Р.В. вида на жительство в РФ в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда.

То обстоятельство, что административные правонарушения, в связи с совершением которых административному истцу не разрешен въезд в РФ, являются малозначительными, штрафы по ним оплачены, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствует, так как сведений о том, что принятое в отношении фио решение о неразрешении въезда было в установленном порядке оспорено, отменено или признано незаконным, материалы дела не содержат, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: