Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5334/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Ларченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко... к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Минфину России об обязании принести извинения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1333/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Савченко Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Минфину России, в котором просила обязать органы полиции принести ей письменные извинения за допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что подала два обращения в МВД России на действия должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые не были рассмотрены в установленном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Савченко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 13.09.2019 г. в отношении Савченко Е.И. сотрудником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Савченко Е.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Савченко Е.И. подана жалоба на это постановление.

19.09.2019 г. решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07.05.2020 года решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2019 г. отменено; дело по жалобе Савченко Е.И. направлено указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Савченко Е.И. подавала, в том числе ссылаясь на этот судебный акт, многочисленные обращения касательно незаконных действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении ее обращений, а также жалобы на постановление по делу об административному правонарушении в отсутствие надлежащего извещения подателя жалобы.

Ее обращения были рассмотрены, ответы предоставлены, установлены нарушения порядка рассмотрения обращений, в связи с чем в ответе от 16.10.2020 года ей, среди прочего, были принесены извинения (л.д. 105-106).

Также установлено, что при новом рассмотрении жалобы Савченко Е.И. на постановление от 13.09.2019 г. начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 15.06.2020 г. принято решение об оставлении постановления без изменения, отказе в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 года решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.06.2020 г. отменено; дело по жалобе Савченко Е.И. на постановление от 13.09.2019 г. направлено указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

28 марта 2021 года Савченко Е.И. подала в электронном виде обращение, ссылаясь на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.20221 года, обращение касательно незаконных действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административному правонарушении.

Обращение Савченко Е.И. было зарегистрировано за входящими номерами N3/217706896091, N 3/217706846669, рассмотрено; административному истцу 23.04.2021г. направлен ответ (л.д. 17) о порядке извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

24 апреля 2021 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение Савченко Е.И. по вопросу рассмотрения ее обращения от 28 марта 2021 года; оно зарегистрировано и рассмотрено административным ответчиком.

В адрес административного истца направлен мотивированный ответ от 28 мая 2021 года, в котором среди прочего, разъяснены положения КоАП РФ о порядке извещения участников дел и по иным вопросам, в том числе, что связанным с установленным судом нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление от 13.09.2019 года по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и дополнительно доведено до сведения, что данные вопросы уже рассматривались ранее, в том числе Савченко Е.И. были принесены извинения; указано на то, что по обстоятельствам, изложенным в обращении, проведена проверка, нарушений законодательства, оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется. Обращения административного истца рассмотрены, на постановленные в них вопросы административным ответчиком даны ответы по существу, кроме того, принесены извинения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель имеет право получить мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N З-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с п. 1 Порядка принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, утвержденного Приказом МВД России N 795 от 15.08.2012 (Зарегистрирован в Минюсте России N 25339) извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить прокурора к совершению таких действий.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрены в органах полиции в установленном порядке, Савченко Е.И. даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, получение которых административный истец не отрицает. Несогласие с содержанием ответов (от 23 апреля и 28 мая 2021 года) не является основанием для признания действий административного ответчика, который самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, неправомерными; обращение считается рассмотренным в установленном порядке и надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; оснований для возложения обязанности принести извинения не имеется; права административного истца на надлежащее рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, восстановлены решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года; оснований для возложения на административного ответчика обязанности принести извинения не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Савченко Е.И. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи