Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5346/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Ларченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-183/2021 по административному иску Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лица к Николаеву... о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на адрес запрещено, по апелляционной жалобе административного ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на адрес запрещено, указав, что по поручению прокуратуры адрес адрес в связи с обращением фио о блокировке интернет-сайтов, предлагающих финансовые услуги в сфере автострахования, при проведении проверки Интернет-ресурсов выявлен сайт farpost.ru/vladivostok/service/auto/service/osago-vse-kategorij-inostr-grazhdanam-inye-regiony-36010550.html, на котором неопределенному кругу лиц предлагается продажа полисов ОСАГО. Между тем, выявленный сайт не является официальным сайтом страховщика. По мнению административного истца, указанное обстоятельство является основанием для признания данной информации запрещенной к распространению на адрес.

Решением Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года постановлено:

признать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Интернет-сайте https://farpost.ru/vladivostok/service/auto/service/osago-vse-kategorij-inostr-grazhdanam-inye-regiony-36010550.html, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

направить копию вступившего в законную силу решения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО для включения указателей страниц сайта https://farpost.ru/vladivostok/service/auto/service/osago-vse-kategorij-inostr-grazhdanam-inye-regiony-36010550.html в сети Интернет в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой на адрес запрещено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, определяющих состав лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца прокурора фио, представителя заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 названного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Пунктом 1 части 2 той же статьи определено, что в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 указанного Закона основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу частей 7 и 8 статьи 15.1 названного Закона незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что лицом, определяющим порядок размещения информации на сайте в сети "Интернет", а равно обязанным удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в РФ запрещено, является владелец сайта в сети "Интернет".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная в сети Интернет на сайте https://farpost.ru/vladivostok/service/auto/service/osago-vse-kategorij-inostr-grazhdanam-inye-regiony-36010550.html, информация запрещена к распространению на адрес, в связи с чем доступ к указанному ресурсу должен быть ограничен.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180, 265.3 КАС РФ вопрос о том, кто является владельцем сайта farpost.ru/vladivostok/service/auto/service/osago-vse-kategorij-inostr-grazhdanam-inye-regiony-36010550.html, судом ни при подготовке дела к разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался и не разрешался.

При этом из дела видно, что Николаев Е.А, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, является владельцем доменного имени farpost.ru, что подтверждено справкой аккредитованного регистратора доменных имен (л.д.29).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио по доверенности фио указывает на то, что владельцем сайта "www.farpost.ru" является ООО "Фарпост".

Между тем, в нарушение требований статей 265.3, 178, 180 КАС РФ к участию в рассмотрении настоящего административного дела указанное лицо не привлекалось, его позиция по существу спора, в том числе об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.

В то же время решение суда по настоящему административному спору непосредственно касается прав указанного лица, поскольку в силу требований статьи 15.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на адрес, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

При таких данных решение суда, которое принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть признано законным; на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить возникший административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: