Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5354/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Ларченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-443/2022 по административному иску фио... к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований указал, что является гражданином адрес. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес, которое административный истец полагал преждевременным и необоснованным, нарушающим положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, положительно характеризуется. Его жена и сын являются гражданами Российской Федерации. Решениями нарушено право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио, 7 сентября 1975 г.рожд, является гражданином адрес.

24 ноября 2020 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ОВМ ОМВД России по адрес принято и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении фио въезда на адрес сроком до 20 февраля 2023 года.

Основанием для принятия такого решения послужил факт пребывания фио на адрес суммарно более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 7 мая 2019 года по 17 июля 2019 года, а также с 2 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года, с 14 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года и с 24 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениям АС ЦБДУИГ (л.д.47-60), в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание фио в Российской Федерации свыше установленного законом срока связано с уважительными причинами, объективно исключающими выезд за пределы РФ, административным истцом не представлено.

Административный истец направил в УВМ ГУ МВД России по адрес заявление об отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Его заявление не было удовлетворено, что следует из ответа от 20 декабря 2021 года N3/217719895715.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с фио кызы, от брака имеет сына - фио, 2014 г.рожд.

фио кызы является гражданкой Российской Федерации. Ей выдан паспортные данные; сын приобрел гражданство 8 декабря 2021 года (л.д.28).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Судом учтено, что гражданство РФ супругой и сыном административного истца приобретено после принятия оспариваемого решения, что на его правомерность влиять не может.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности, уплате налогов, наличии жилого помещения на адрес фио в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга административного истца приобрела гражданство РФ задолго до принятия решения о неразрешении въезда, противоречат материалам дела, в которых подобные данные отсутствуют.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданина РФ, выданного фио кызы ГУ МВД России по адрес 21 июля 2021 года, по месту жительства в адрес она зарегистрирована 28 июля 2021 года (л.д.12, 13).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: