Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5361/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1067/2021 по административному иску Проданюк Ираиды Михайловны к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Проданюк И.М. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 77055/17/331117 от 2 мая 2017 года о взыскании с Чирковой Д.В. в ее пользу денежных средств в размере сумма, обязании исполнить решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года с Чирковой Д.В. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, выдан исполнительный лист ФС N 015554305 от 20 апреля 2017 года, который в тот же день передан административным истцом в приемную ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес. Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 2 мая 2017 года, т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства административному истцу не перечислены, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии сотрудников и руководства ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, поскольку имелась реальная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем, до настоящего времени это не было сделано, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Так, 7 июля 2017 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, должник Чиркова Д.В. за сумма приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, предварительно продав квартиру по адресу: адрес. В настоящее время должник Чиркова Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, которую сдает, а сама проживает в другой квартире, которая также принадлежит ей на праве собственности. Данный факт был установлен 22 января 2019 года судебным приставом по ОУПДС ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом и не обратил взыскание на имущество должника.

Кроме того, в 2019 году исполнительный лист и все исполнительное производство были утеряны, административный истец была вынуждена обращаться в Мещанский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Мещанского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года заявление Проданюк И.М. было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. Исполнительное производство было возобновлено 21 января 2020 года, однако, реальных мер к исполнению решения суда не предпринимается.

Многочисленные жалобы Проданюк И.М. в ГУФССП по адрес, ФССП России, а также результатов не дали, поскольку каждый раз они переадресовываются в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года административные исковые требования Проданюк И.М. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным действия (бездействия) ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве по ненадлежащему исполнению требований исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес; обязать ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве совершить исполнительные действия по исполнительному производству N41964/17/77055-ИП в отношении должника Чирковой Д.В, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио, административного истца Проданюк И.М. и ее представителя по доверенности Лесько С.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года с Чирковой Д.В. в пользу Проданюк И.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа ФС N 015554305 от 20 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес от 2 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N41964/17/77055-ИП в отношении Чирковой Д.В. по взысканию задолженности в размере сумма в пользу Проданюк И.М.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств у должника, в Росреестр к ЕГРП, запрашивалась информация об имуществе должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях; постановления о розыске и аресте счетов, которые направлены в кредитно-финансовые организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления о приводе должника; постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

По данным ГИБДД России за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитно-финансовых организаций, у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ 24, денежные средства на которые не поступали.

Согласно ответу ПФР должник не имеет постоянного источника дохода, сведения о месте работы отсутствуют.

В то же время согласно выписке из ЕГРН от 8 мая 2018 года Чирковой Д.В. на праве собственности принадлежала квартира площадью 69, 2 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003036:2182, право собственности на которую было прекращено 18 июля 2017 года.

В настоящее время в собственности Чирковой Д.В. находится квартира площадью 42, 4 кв.м, кадастровый 77:03:0005010:4179, по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано 18 июля 2017 года; основание государственной регистрации права: договор купли-продажи квартиры от 7 июля 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что действия по распоряжению и приобретению должником Чирковой Д.В. недвижимого имущества совершены после возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес исполнительного производства N 41964/17/77055-ИП от 2 мая 2017 года.

Оценив изложенные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Проданюк И.М. требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, а старшим судебным приставом обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, Чиркова Д.В. по адресу регистрации: адрес, не проживает, указанную квартиру сдает, место ее жительства и место нахождения неизвестно.

Однако в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для установления местонахождения должника и ее имущества.

При этом судом учтено, что исполнительное производство возбуждено в мае 2017 года, за время нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя взыскателю перечислено сумма (л.д.177), что при наличии у должника возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом и приобретать недвижимость с очевидностью свидетельствует о неэффективности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих принятию административными ответчиками своевременных надлежащих мер к исполнению решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложил на ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве обязанность совершить исполнительные действия по исполнительному производству N41964/17/77055-ИП, в отношении должника Чирковой Д.В, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, поскольку в июне 2017 года Росреестром представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку правомерность постановленного судом решения они не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о наличии в собственности должника недвижимого имущества в период с июня 2017 года по май 2018 года, впоследствии такие сведения были запрошены лишь в декабре 2020 года (л.д.185), что не может свидетельствовать об эффективности совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало заявление об исполнительном розыске, не исключает для судебного пристава-исполнителя обязанность совершения всех необходимых и возможных действий для установления места нахождения должника и его имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: