Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5368/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С.

при секретаре Кунингас М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... ой... к ОМВД России по району Ростокино г. Москвы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-237/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Гросса А.Э. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по доверенности Рыкова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... а А.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение от 31 августа 2021 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указывала на то, что имеет устойчивые семейные связи с Российской Федерацией, не представляет опасности для общественного порядка и безопасности государства, в связи с чем полагала, что оспариваемое решение принято исключительно формально и нарушает ее право на уважение личной жизни.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении требований... ой А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что... а А.Э, паспортные данные, является гражданкой Республики Кыргызстан.

31.08.2021 в отношении административного истца ОВМ ОМВД России по району Ростокино г. Москвы принято решение, утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 30.04.2024 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что... а А.Э. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 03.06.2019 г. по ст. 12.9 КоАП, 22.04.2021 по ст. 12.9 КоАП, 20.04.2021 по ст. 12.9 КоАП (за нарушение скоростного режима при управлении транспортными средствами).

Факт совершения указанных, а также других многочисленных административных правонарушений, сведения о которых установлены в ходе судебного разбирательства из АИС ЦБДУИГ, стороной административного истца не оспаривается.

Наряду с этим, установлено, что... а А.Э. состоит с 26 марта 2021 года в браке с гражданином РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", применительно к которому указал на то, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом многократные в течение непродолжительного периода нарушения закона в такой одной из социально-значимых сфер как безопасность дорожного движения, где все связано с источником повышенной опасности; оснований полагать решение миграционного органа чрезмерным и нарушающим право... ой А.Э. на уважение лично (семейной) жизни не усмотрел, так как ограничение является временным.

Судебная коллегия суждения суда о пропорциональности преследуемой цели установленным данным личности административного истца полагает верными, но находит, что, разрешая спор, суд не учел пункт 2 Указа Президента от 15.06.2021 N364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившего в силу с 16 июля 2021 года, которым установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан (за исключением освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность), или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку оспариваемое решение принято миграционным органом в период действия данного Указа (30 августа 2021 года), а также на момент, когда... а А.Э. находилась в Российской Федерации, что подтверждается сведениями АИС Мигрант-1 и никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности действий властей и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о признании решения миграционного органа незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования... ой... ны удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Ростокино г.Москвы от 31 августа 2021 года, утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении гражданке Республики Кыргызстан... ой... е... не въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи