Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-5563/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабановой... к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-29/2022)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. о признании незаконным постановления от 20 мая 2021 года об окончания исполнительного производства N96119/21/77041-ИП, указывая на то, что по исполнительному производству взыскана только половина суммы, исполнительное производство окончено преждевременно.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных Бабановой И.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании статей 152, 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда по делу N2-8968/2020 от 10.03.2021 с адрес в пользу фио, Бабановой И.Н. взысканы сумма

На основании исполнительного листа N ФС 021226063 от 31.03.2021, выданного Одинцовским городским судом по вышеуказанному делу N2-8968/2020, административному истцу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве Сафоновой И.А. от 06.05.2021 г. в пользу взыскателя Бабановой И.Н. было возбуждено исполнительное производство N96119/21/77041-ИП о взыскании с адрес о взыскании денежных средств.

17.05.2021 г. на счет Бабановой И.Н. поступило сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве Сафоновой И.А. от 20.05.2021 г. исполнительное производство окончено с указанием на то, что требования по исполнительному документу в пользу взыскателя Бабановой И.Н. должником выполнены.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабановой И.Н. требований, исходил при этом из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, является законным.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегией не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Применительно к изложенному нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, так как никем не отрицается, что в пользу фио взысканы сумма; непосредственно из судебного акта и исполнительного документа не следует, что непосредственно в пользу административного истца взысканы сумма; согласно вступившего в законную силу судебного акта указанная сумма взыскана в пользу Бабановой И.Н, фио; в порядке статьи 433 ГПК РФ, статьи 32 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель Бабанова И.Н. вправе обратиться за разъяснением решения суда, исполнительного документа (относительно порядка и способа исполнения взысканных судом сумм.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований фио, которые в отсутствие разъяснения судебного акта и исполнительного документа нельзя полагать обоснованными.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, административным истцом не доказано фактов нарушения его прав и законных интересов; само по себе несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 года об обратном не свидетельствует; из решения суда, подлежащего исполнению, как уже указывалось выше, не следует, что вся указанная в исполнительном документе сумма подлежит взысканию в пользу Бабановой И.Н.; за разъяснением судебного акта административный истец не обращалась.

Аргументы административного истца в апелляционной жалобе о том, что взыскатель фио с заявлением о возбуждении в свою пользу исполнительного производства не обращался, а законным режимом имущества супругов фио и фио является режим их совместной собственности, правильности выводов суда также не опровергают, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: