Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5602/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-120/2021 по административному иску Панарина ... к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по изъятию транспортного средства

по частной жалобе административного истца фио, заинтересованных лиц фио, Карамзиной В.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 31 января 2022 года с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес по изъятию транспортного средства.

8 ноября 2021 года в суд поступило заявление административного истца фио, заинтересованных лиц фио, Карамзиной В.В, Пикулик М.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда адрес от 31 января 2022 года с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по адрес в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе административный истец Панарин А.М, заинтересованные лица Воронин И.В, Карамзина В.В. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу и заинтересованным лицам понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из того, что решением Люблинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года заявленные Панариным А.М. требования частично удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года решение суда от 2 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время спор по существу не разрешен, по смыслу положений статей 111, 112 КАС РФ оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 31 января 2022 года с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления фио, заинтересованных лиц фио, Карамзиной В.В, Пикулик М.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья