Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5613/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по административному иску фио к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию России, постановленное в отношении нее по мотивам нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у нее проживает семья, поэтому полагала принятое ограничение чрезмерно суровым.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года постановлено: признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2021 года о неразрешении въезда на территорию России Аббасовой Камала Манаф кызы, паспортные данные.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г. Москве Н.В. Бондаренко по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов делу усматривается, что 25 марта 2021 года ГУ МВД России по г. Москве приняло решение о неразрешении гражданке адрес фио въезда на территорию России на срок до 7 марта 2031 года, поскольку она в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно: с 11 апреля 2018 года по 7 марта 2021 года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России не основано на законе и является не мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что фио длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с фио, который имеет российское гражданство, у них родилось четверо детей. Все изложенное подтверждает, что фио не покинула территорию Российской Федерации в сентябре 2018 года по объективным причинам, связанным с воспитанием детей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено сохранение семейных связей, совместное проживание в Российской Федерации в юридически значимый период.

Суды первой инстанции правомерно указал, что неразрешение фио въезда в Российскую Федерацию на длительный срок представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным совместное проживание семьи в стране постоянного проживания одного из супругов - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а совершенное истцом правонарушение (проживание в Российской Федерации в нарушение установленного законом срока) не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Данных о том, что фио привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, иных компрометирующих материалов административное дело не содержит.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...