Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5615/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Смолиной Ю.М.

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповала... к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-139/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Шаповала Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, выслушав объяснения административного истца Шаповала Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года (в редакции постановления от 23 марта 2021 года) о запрете регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части запрета внесения изменений в состав учредителей ООО "Ин-Энерго", указывая на то, что на основании заявления 27 октября 2021 года вышел из ООО "Ин-Энерго" и не является непосредственным участником исполнительного производства в отношении данной организации, в связи с чем полагал недопустимым, что оспариваемое постановление препятствует ему в реализации его прав.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шаповала Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Шаповала Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве в отношении должника ООО "ИН-Энерго" было возбуждено исполнительное производство N44345/20/77041-ИП о взыскании в пользу ООО НПО "Электрокомплект" денежных средств.

По данному исполнительному производству 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ об ООО "ИН-Энерго".

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 марта 2020 года в части изменения состава участников (введение новых учредителей Шаповал Д.В. - 85%, Бакшанская И.Ю. - 10%, Новоселов Е.М. - 5%), уставного капитала (в виде увеличения его размера с сумма до сумма)

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Шаповал Д.В, который владеет долей в уставном капитале ООО "ИН-Энерго" в размере 85% (номинальной стоимостью сумма), 27 октября 2021 года подал заявление о выходе из состава учредителей юридического лица с переходом его доли в уставном капитале к самому обществу. Налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ отказано со ссылкой на вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий, исходя из целей и задач исполнительного производства; запрет на регистрацию изменений сведений ЕГРЮЛ об ООО "ИН-Энерго", в частности, о составе учредителей юридического лица, касается непосредственно должника-организации и направлен на его понуждение к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает, принципам исполнительного производства не противоречит.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, не находит оснований не согласиться.

При этом судебная коллегия находит, что суд верно руководствовался ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о задачах и принципах исполнительного производства, полномочиях судебного пристава-исполнителя на совершение по своему усмотрению исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства исполнительных действий по нему, в том числе касающихся запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника.

Вопреки аргументам административного истца, нельзя полагать, что в настоящем случае нарушен баланс публичного и частного интересов, допущено излишнее обременение гражданина и неоправданное посягательство на права административного истца в связи с исполнительным производством N44345/20/77041-ИП в отношении ООО "ИН-Энерго".

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению, обеспечение исполнения требований исполнительного документа, препятствует утрате возможности взыскания задолженности с юридического лица по исполнительному документу, в связи с чем признается правомерным.

Шаповал Д.В. же вошел в число учредителей ООО "ИН-Энерго" после возбуждения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому остаются не исполненными до настоящего времени; не обосновал свое обратное волеизъявление о выходе с позиции того, как это может способствовать исполнению юридическим лицом решения суда. Участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

Таким образом, представляется, что разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, должным образом учитывают разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в том числе ст.ст. 18, 22, 94 ГК РФ, также законодательства об исполнительном производстве.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; их оценка произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи