Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5618/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Александра Александровича в пользу ИФНС России N1 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Иванова Александра Александровича государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N1 по г. Москве обратилась с административным иском к А.А. Иванову о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г, указывая о том, что ответчиком получен доход от реализации недвижимого имущества в сумме сумма, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме сумма. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС N1 по г. Москве по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. Иванов А.А. представил в ИФНС России N 1 по городу Москве сведения о доходах физических лиц за 2018 год в размере сумма.

В связи с отсутствием уплаты налога ему выставлено требование об уплате налога N 48948 от 22 августа2019 года на сумму сумма, пени в размере сумма.

Данное требование оставлено без удовлетворения, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 359 Басманного района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и пени сумма.

6 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 395 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

24 апреля 2020 года должник обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 24 апреля 2020 года судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в решении налогового органа сумма налога была предметом проверки, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога указанной в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...