Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5639/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.А. Белоглазовой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по административному иску Белоглазовой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве М.Л. Плиеву, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании определить размер задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Белоглазова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам в постановлении от 21 сентября 2021 года не соответствует тому, как алименты уплачиваются фио в действительности, поскольку текущие расходы должника на юридические услуги и поездки за границу свидетельствуют о сокрытии им источников получения дохода.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. Белоглазовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Т.А. Белоглазовой по доверенности фио представил заявление от Т.А. Белоглазовой об отказе от административного иска в части требований об определении размера задолженности по алиментам, неустойки, пени. В остальной части представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив отказ Т.А. Белоглазовой от административного искового заявления в части требований об определении размера задолженности по алиментам, неустойки, пени, судебная коллегия принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебное решение другими лицами не обжаловано, последствия отказа от заявления истцу понятны.

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 11 января 2021 года в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве поступило исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС... от 19 февраля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N 161 адрес о взыскании в фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка в пользу Т.А. Белоглазовой.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник работал и трудоустроен по настоящее время в ООО "Сансэт".

С его заработной платы удерживаются алименты, что подтверждается платежными поручениями о переводе алиментов, справками с места работы в форме 2-НДФЛ, ответам из ПФР РФ.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года. Согласно ответам из ПФР РФ, справкам 2-НДФЛ и платежным поручениям по перечислению алиментов задолженность на 1 апреля 2021 года отсутствует.

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве повторно направлен запрос по месту работы должника. По вышеуказанному запросу предоставлены справки 2-НДФЛ за период с 2015 по 2021 гг, которые совпадают с ответами из ПФР РФ за период с 2020 по 2021 гг.

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве произведен расчет задолженности по алиментам за период с 1 апреля 2021 по 31 августа 2021 года. За указанный период задолженность составила сумма, которая погашена должником, что подтверждается чеком об оплате 21 сентября 2021 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года размер алиментов изменен с 1/4 части заработка или иного дохода на твердую денежную сумму в размере сумма ежемесячно, о чем выдан 25 января 2022 года исполнительный лист ФС N 039790643.

Согласно данному исполнительному листу по оплате алиментов в размере одного прожиточного минимума на ребенка по Москве от 4 октября 2021 года должником представлены чеки об оплате алиментов в размере прожиточного минимума за период с 1 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы М.Л. Плиева в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Эти требования закона административным ответчиком не были нарушен, так как указанные в справках о доходах должника суммы, обусловлены расчетом, не искажают размер задолженности, который был определен с учетом ранее принятого постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 5 октября 2020 года, согласно которого размер задолженности фио за период с 21 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составил сумма.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на значительные финансовые расходы должника, Т.А. Белоглазова вместе с тем не приводит доказательств наличия у должника дохода или ценного имущества в собственности должника, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы поспешном рассмотрении дела, так как Т.А. Белоглазова имела намерение заявить требования в рамках данного дела к судебному приставу-исполнителю Елецкого РОСП УФССП по Липецкой области, является несостоятельным, поскольку суд правильно рассмотрел спор по заявленным административным истцом требованиям, права административного истца на обжалование действий иных должностных лиц не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Т.А. Белоглазовой от административного искового заявления в части требований об определении размера задолженности по алиментам, неустойки, пени.

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года в этой части отменить, а производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

...