Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-5683/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года по административному иску адрес к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 20 октября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.Г. Хасановой.

Требования мотивированы тем, что отсутствие в исполнительном листе данных о месте и дате рождения должника не может служить основанием для принятия постановления, по поводу которого возник спор.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе адрес ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

21 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению адрес предъявившего исполнительный лист ВСN.., выданный 2 апреля 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы, в котором должником указана Ф.Г. Хасанова.

При этом должностное лицо исходило из того, что в исполнительном документе не указаны место и дата рождения должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что надлежащие сведения о должнике в исполнительном листе отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника и были дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Это позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года отменить полностью, постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление адрес удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 20 октября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВСN.., выданный 2 апреля 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы, в котором должником указана Ф.Г. Хасанова.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...