Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-5907/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев материалы административного дела N2а-14/2020 по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым отказано Агаеву С.Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по административному делу по иску Кафарова фио к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы фио, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2019 года, которым признаны неправомерными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 07 октября 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Агаев С.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что судом установлено отсутствие оснований считать ? долю должника в квартире N48 в доме N167 по адрес адрес, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, так как у должника имелось иное имущество, он проживал в доме, расположенном в адрес. Однако, у регистрация должника в адрес была осуществлена с нарушением норм миграционного законодательства, что установлено решением Гунибского районного суда от 19 февраля 2021 года. Соответственно ? доля в квартире N48 является единственным жильем должника, поэтому она не может быть передана на торги.

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Агаев С.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Агаев С.Ш, заинтересованное лицо, и его представитель Акутов П.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Административный истец фио, представитель ГУФССП России по адрес фио просили оставить определение без изменений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Из заявления фио усматривается, что вновь открывшим обстоятельством он считает установление Гунибским районным судом 19 февраля 2021 года факта отсутствия владения и пользования фио недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес период с 14 мая 2011 года по 18 июня 2018 года, ввиду непроживания фио по указанному адресу, а регистрация была проведена в нарушение норм миграционного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются, установление Гунибским районным судом такого факта на суть решения Останкинского районного суда адрес не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: