Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5908/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего О.В.Гордеевой, судей фио, фио, при секретаре А.А.Аликсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-227/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Ал Групп" - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года по административному делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N 75332/21/77045-ИП от 14 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио Кузнецову устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 75332/21/77045-ИП от 16 сентября 2021 г, которое было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении. По состоянию на 07 января 2022 г. на сайте ФССП России отсутствуют сведения о данном исполнительном производстве. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО "Ал Групп" не поступала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Д.В.Серебряков.

Представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N75332/21/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предметом исполнения которого является административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте по адресу: адрес. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

14 октября 2021 года постановлением судебного пристава окончено исполнительное производство N75332/21/77045-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует, кроме того, доказательства нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства не представлены. При этом суд возложил на административного ответчика обязанность направить должнику копию указанного постановления ввиду того, что надлежащих доказательств направлении копии постановления об окончании исполнительного производства N75332/21/77045-ИП в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении ООО "Ал Групп" указанного постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение суда, которым не было учтено изложенное обстоятельство, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия административного истца, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства, с принятием по делу в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2021 года отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2021 года.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: