Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А56-6107/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2007 г. N А56-6107/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Кот" - Цецуры Е.С. (доверенность от 10.03.2007); от Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу - Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-6107/2007 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.01.2007 N 7170024 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 заявление Общества оставлено без движения, а определением от 28.03.2007 возвращено его подателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

На определение от 28.03.2007 Обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 оставлена без движения.

Как указано в данном судебном акте, в нарушение требований части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также возвращенного заявления и документов, приложенных к нему при подаче в арбитражный суд.

Обществу предложено устранить данные нарушения в срок до 06.06.2007.

Определением от 14.06.2007 апелляционная жалоба возвращена Обществу применительно к пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный определением суда срок.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.06.2007, указывая, что требования статьи 260 АПК РФ при подаче жалобы были соблюдены. Доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы были приложены к апелляционной жалобе, направленной в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятых определений в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо лицо, подающее апелляционную жалобу обязано вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частью первой статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части пятой статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы Обществом были выполнены требования статьи 260 АПК РФ. Материалами дела подтверждается, и представителем Общества не оспаривается то обстоятельство, что почтовая корреспонденция отправлялась в адрес Инспекции Обществом ценным письмом с описью вложения. Представленные квитанции не содержат сведений о направлении почтовой корреспонденции в адрес Инспекции заказной почтой с уведомлением о вручении.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемое определение считает принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-6107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева