Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6101/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио фио фио - Новикова Ивана Игоревича на решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио фио фио к МВД РФ об отмене распоряжения ФСКН РФ N 490-р от 26.08.2013 г. о нежелательности пребывания на адрес - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио фио фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, Главному Управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения административными ответчиками не учтено, что основания для вынесения в отношении него решения о нежелательности пребывания от 23 августа 2013 года отпали, поскольку административному истцу предоставлено временное убежище на адрес, административный истец вступил в брак с гражданкой РФ, он официально трудоустроен в ООО "Икеа дом", у него имеются устойчивые социальные связи, сложившиеся за 35 лет проживания на адрес, более того, с него была досрочно снята судимость. Оспариваемое решение о нежелательности пребывания противоречит принципам соразмерности, может привести к нарушению права фио фио фио на частную жизнь.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио фио фио, представителя фио фио фио - фио, представителя МВД России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, фио фио фио, паспортные данные провинции Парван является гражданином Исламской Республики Афганистан, прибыл на адрес в 1985 году в рамках Соглашения между Правительством СССР и Правительством Афганистана от 18 октября 1984 года о направлении и приеме афганских детей-сирот на обучение в школах-интернатах СССР.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Матросская тишина, д. 16, кв. 28.

30 июня 2021 года административный истец зарегистрировал брак с гражданской РФ фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Детей не имеют.

Родственников на территории страны гражданской принадлежности административный истец не имеет, родственные связи не поддерживаются.

Административный истец с 17 августа 2021 года по 31 октября 2021 года работал стажером в отделе питания, с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 в качестве повара отдела питания ООО "ИКЕА ДОМ", что подтверждается предоставленной характеристикой ОО "ИКЕА ДОМ".

В АС ЦБДУИГ имеются сведения о привлечении административного истца к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 03 августа 2007 года административный истец привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 7 лет. Приговор суда вступил в законную силу. Административный истец наказание отбыл в ФКУ ИК-1.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 24 июля 2020 года по заявлению административного истца судимость снята по приговору Зюзинского районного суда адрес от 03 августа 2007 года до истечения срока погашения судимости.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 мая 2017 года Дмитровским городским судом адрес административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в связи с тем, что он не состоит на миграционном учете на адрес. Решение вступило в законную силу.

25 апреля 2016 года административный истец обратился в УФМС России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес.

Решением УФМС России по адрес от 04 июля 2016 года административному истцу отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение административный истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 01 сентября 2016 года N 95 решение УФМС России по адрес от 04 июля 2016 год признано правомерным, в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. Указанное решение административный истец обжаловал в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2016 года административному истцу в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Замоскворецкого суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец адрес самостоятельно не покинул, выслан не был.

18 декабря 2017 года фио фио фио обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 06 февраля 2018 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Уведомление о принятом решении получено заявителем на руки 20 февраля 2018 года. Указанное решение административный истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России N 971 от 09 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы административного истца отказано, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным и оставлено без изменения.

Решением Басманного районного суда адрес административному истцу отказано в признании незаконным решения ГУВМ МВД России от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУВМ ГУ МВД по адрес от 06 февраля 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

С 16 февраля 2021 года фио фио фио предоставлено временное убежище на адрес, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища на адрес.

26 августа 2013 года Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН РФ) на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по адрес, в соответствии со ст. 252.10 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в отношении административного истца вынесено распоряжение N 490-р о нежелательности пребывания на адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации на момент принятия издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена, МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации фио фио фио является оправданным и соразмерным совершенному им нарушению. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе, наличие у него на адрес родственников и устойчивых социальных связей, не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: