Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-6297/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-120/2021 по административному иску Панарина ... к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по изъятию транспортного средства

по частным жалобам административного истца фио, заинтересованных лиц фио, Карамзиной В.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес по изъятию транспортного средства.

7 февраля 2022 года в суд поступила направленная по почте 1 февраля 2022 года апелляционная жалоба Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, подписанная представителем по доверенности фио, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года представителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 года.

В частных жалобах административный истец Панарин А.М, заинтересованные лица Воронин И.В, Карамзина В.В. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении административному ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив применительно к положениям статьи 95 КАС РФ обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие сведений о направлении и вручении стороне административного ответчика копии мотивированного судебного решения, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по уважительным причинам и его восстановил.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного решения была получена административным ответчиком в ноябре 2021 года, ничем объективно не подтверждены, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

При этом по смыслу положений статьи 95 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к исключительной компетенции суда.

Полномочия фио как представителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес подтверждены доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела (т.2 л.д.75).

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья