Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6399/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-91/2022 по административному исковому заявлению Поликарповой Светланы Викторовны к ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия и действий незаконными, отмене постановления, обязании принять меры к исполнению

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

"Признать бездействие и действие заместителей начальника отдела - заместителей старшего пристава ОСП по адрес N 3 адрес фио, фио незаконными.

Признать действия пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства от 01 июня 2021 года незаконными.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01 июня 2021 года по исполнительному производству N 38342/21/77055-ИП.

Обязать заместителей начальника отдела - заместителей старшего пристава ОСП по адрес N 3 адрес фио, фио принять меры к исполнению исполнительного листа ФС N 029927995, выданного Басманным районным судом адрес 12 марта 2021 года на основании определения Московского городского суда от 18 января 2021 года, при предъявлении исполнительного листа Поликарповой Светланой Викторовной в ОСП по адресN 3 ГУФССП России по адрес",

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио и просила признать бездействие и действие заместителей начальника отдела - заместителей старшего пристава ОСП по адрес N 3 адрес фио и фио незаконными; признать действия пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио по окончанию исполнительного производства от 01 июня 2021 года незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от 01 июня 2021 года по исполнительному производству N38342/21/77055-ИП отменить, обязать фио и фио принять меры к исполнению определения Московского городского суда от 18 января 2021 года в строгом соответствии с исполнительным листом - обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" предоставить Поликарповой С.В. реестр собственников помещений МКД, расположенном по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2021 года по делу N 33-1596/2021 на ГБУ адрес "Жилищник адрес" возложена обязанность предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38342/21/77055-ИП. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлениями заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении ее жалоб отказано. С постановлением об окончании исполнительного производства не согласна.

Решением Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2022 года требования Поликарповой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 31 августа 2020 года отказано Поликарповой С.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании предоставить реестр собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 31 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение об обязании ГБУ адрес "Жилищник адрес" предоставить Поликарповой С.В. реестр собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N38342/21/77055-ИП в отношении ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства N38342/21/77055-ИП, ГБУ адрес "Жилищник адрес" сообщило, что 30 мая 2019 года в адрес Поликарповой С.В. письмом с описью вложения был направлен реестр собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, содержащая все необходимые сведения. Данный реестр был получен Поликарповой С.В. 05 июня 2019 года. 08 августа 2019 года учреждение дополнительно предоставило Поликарповой С.В. реестр собственников многоквартирного дома, в получении которого заявитель собственноручно расписался. ГБУ адрес "Жилищник адрес" просило прекратить исполнительное производство.

01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С данным постановлением Поликарпова С.В. не согласилась и направила жалобу в порядке подчиненности.

03 сентября 2021 года заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио, фио рассмотрено заявление Поликарповой С.В, в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио признаны правомерными.

20 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио также отказано Поликарповой С.В. в удовлетворении жалоб.

Удовлетворяя требования Поликарповой С.В, суд исходил из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не были проверены обстоятельства фактического исполнения исполнительного документа; исполнительный лист выдан Басманным районным судом адрес 12 марта 2021 года, в то время как реестр собственников многоквартирного дома, на который ссылается должник ГБУ адрес "Жилищник адрес", был предоставлен Поликарповой С.В. задолго до выдачи исполнительного документа 08 августа 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года установлено, что представленный истцу реестр собственников многоквартирного дома не содержит сведений о собственниках всех нежилых помещениях в многоквартирном доме, предоставленный ответчиком реестр собственников помещений в многоквартирном доме является неполным, так как в данном реестре не содержится сведений в отношении всех помещений многоквартирного дома, а также собственников помещений такого дома.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу имелись основания для удовлетворения требований.

Предоставленные ГБУ адрес "Жилищник адрес" сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а именно предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома истцу 08 августа 2019 года по исполнительному листу, выданному судом 12 марта 2021 года, не были проверены судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о незаконном вынесении 01 июня 2021 года постановления об окончании исполнительного производства N38342/21/77055-ИП. При рассмотрении жалоб Поликарповой С.В. заместители начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио и фио также не учли указанные выше обстоятельства, что привело к вынесению незаконных постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

В рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили принятие незаконных постановлений, чем нарушены права Поликарповой С.В.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств, поименованных в процессуальном законе, поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: