Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-6414/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Атаева Дмитрия Александровича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио к врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Атаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий административного ответчика по ненаправлению ответа по существу обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставив ответ по существу обращения, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2020 года административный истец обратился в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлениями об ознакомлении с результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 17 ноября 2020 года Атаеву Д.А. дан ответ врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, с содержанием которого он не согласен, поскольку полагает, что его обращение надлежащим образом не рассмотрено, ответ не мотивирован и не обоснован, изложенные в обращении административного истца доводы не исследовались и не анализировались.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 23 октября 2020 года административный истец обратился в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении административного истца уголовного дела.

17 ноября 2020 года врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на обращение административного истца дан ответ, согласно которому по результатам проверки было установлено, что обращение административного истца не содержит признаков преступления экономической направленности и не относится к компетенции подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом, срок рассмотрения обращения заявителя должностным лицом не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обращение фио содержало в себе просьбу ознакомить его с результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении административного истца уголовного дела, однако, административным ответчиком в адрес фио направлен ответ о том, что его обращение не содержит признаков преступления экономической направленности и не относится к компетенции подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции, что свидетельствует о том, что обращение фио не было рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что что административный ответчик приведенные требования закона не исполнил, в связи с чем, требования фио являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконными и нарушающими права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении обращения фио от 23 октября 2020 года по существу поставленных в обращении вопросов, возложении на должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанности рассмотреть заявление фио от 23 октября 2020 года по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения Атаева Дмитрия Александровича от 23 октября 2020 года по существу поставленных в обращении вопросов, возложить на должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанность рассмотреть заявление Атаева Дмитрия Александровича от 23 октября 2020 года.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: