Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6518/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-51/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей фио и фио по присоединению исполнительного производства N31951/21/77036-ИП к сводному N12723/18/77036-СД, а также начальника ОСП по рассмотрению его обращения, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительным производствам. Судебные приставы-исполнители не объединяют их в сводное, чем нарушены его права, поскольку с его заработной платы взыскивают денежные средства в размере 100%. 19 ноября 2021 года начальнику ОСП направил заявление о присоединении исполнительных производств в сводное, однако оно не рассмотрено.

Решением Коптевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия по рассмотрению обращения административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Коптевским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника - фио 14 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 319551/21/77036-ИП.

Также в Коптевском ОСП ГУФССП России по адрес имеется свободное исполнительное производство N12723/18/77036-СД, в состав которого входят: N8575/18/77036-ИП от 27 апреля 2018 года, N 9693/17/77036-ИП от 10 июля 2017 года, N12723/18/7736-ИП от 22 июня 2018 года, N 71987/21/77036-ИП от 31 августа 2021 года.

Предметом по исполнительному производству N319551/21/77036-ИП является взыскание денежных средств в размере сумма по алиментным обязательствам.

По сводному исполнительному производству N12723/18/7736-ИП предметом является взыскание денежных средств на общую сумму сумма, взыскателями- адрес, ПАО "Банк СГБ", бюджет адрес.

Исполнительные производства не объединены в сводное.

Аресты на денежные средства и доходы должника накладываются и взыскиваются отдельно по исполнительным производствам.

Ведение отдельного исполнительного производства N319551/21/77036-ИП и сводного исполнительного производства N 12723/18/77036-СД обусловлено разной очередностью взыскания. Исполнительное производство по алиментным обязательствам подлежит первоочередному исполнению, а по сводному исполнительному производству денежные средства подлежат взысканию в очереди четвертым.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, которым не осуществляется объединение исполнительных производств в сводное, осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), права и законные интересы фио в этой части не нарушены и, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия приставов, которые не объединяют исполнительные производства в сводное, отсутствуют.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 34 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона N229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, по указанным выше исполнительным производствам требования относятся к разной очереди взыскания.

Суд верно, исходя из предмета и основания административного искового заявления, распределил между сторонами бремя доказывания, определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года Андреевым А.В. начальнику Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление о принятии мер по объединению исполнительных производств в сводное.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, ответ на обращение им не получен.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В части 5.1 статьи 64.1 вышеприведенного Федерального закона указано, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 ст. 64.1).

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение должностным лицом сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт направления административным истцом заявления в Коптевский ОСП.

Доказательства рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, которое, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов, не предприняло мер по своевременному рассмотрению ходатайств в соответствии с законом.

При таких данных является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца в части рассмотрения его заявления не были нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения с вынесением по делу решения об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования фио о признании незаконным бездействия Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес по рассмотрению заявления, поданного 19 ноября 2021 года.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления Андреева Андрея Валентиновича от 19 ноября 2021 года, обязав Коптевский ОСП ГУФССП России по адрес совершить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 4, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: