Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6601/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-78/2022 по административному иску Мухамедзянова... к ГУФССП по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес - главному судебному приставу адрес фио, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании возбуждения исполнительного производства 16 марта 2018 года незаконным, обязании предоставить информацию о задолженности по исполнительному производству, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, аннулировании административных штрафов, обязании разместить информацию на официальном сайте ФССП, проведении проверки по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Мухамедзянова Р.Р. на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с административным иском к указанным выше административным ответчикам о признании незаконным возбуждения исполнительного производства 16 марта 2018 года незаконным, обязании предоставить исчерпывающую информацию о задолженности по исполнительному производству, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, аннулировании административных штрафов, обязании разместить на официальном сайте ФССП информацию, что исполнительное производство является ошибочным, провести проверку по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ПАО "Сбербанк России", отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, предоставление недостоверной информации, незаконность совершения в отношении него исполнительных действий.

Решением Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мухамедзянова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мухамедзянов Р.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Мухамедзянова Р.Р, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N272470/18/77005-ИП от 16 марта 2018 года, возбужденное на основании заявления ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.258-259) в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N244 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 240 адрес от 1 июля 2016 года, вступившего в законную силу 6 августа 2016 года, о взыскании с Мухамедзянова Р.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.300).

17 июля 2019 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

10 июля 2020 года взыскателем ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 13 июля 2020 года в отношении Мухамедзянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N163733/20/77005-ИП.

Размер задолженности Мухамедзянова Р.Р. на момент возбуждения исполнительного производства указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.221).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил на руки 4 августа 2020 года (т.1 л.д.219).

18 августа 2020 года на приеме судебным приставом-исполнителем должнику Мухамедзянову Р.Р. предоставлена информация по исполнительному производству; составлен акт описи и ареста имущества в присутствии понятых, а именно мобильного телефона (смартфон SamsungDuos SM АЗОО, синего цвета IMEI, 357259062735858/01, карта памяти ScanDiskUltra 16 Gb, симкарта МТС89701010065083119584), должник от подписи в акте отказался.

19 августа 2020 года имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

18 августа 2020 года на приеме судебным приставом-исполнителем должнику вручалось требование о предоставлении справки об отсутствии задолженности от взыскателя ПАО "Сбербанк", а равно о предоставлении документов: справки с места работы, копии заграничного паспорта, выписки из домовой книги, паспорта гражданина Российской Федерации, справки 2-НДФЛ от работодателя; от получения требования и подписи должник отказался.

18 августа 2020 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес Мухамедзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" остаток задолженности Мухамедзянова Р.Р. по состоянию на 19 августа 2020 года составил сумма (т.1 л.д.183).

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника постановление об оценке его имущества.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Сибинтек-Софт".

12 февраля 2021 года на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства в размере сумма и сумма от работодателя должника ООО "Сибинтек-Софт".

В связи с полной оплатой задолженности в рамках исполнительного производства N163733/20/77005-ИП арестованное имущество отозвано с реализации до передачи имущества на торги, в адрес должника направлено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу возврата арестованного имущества - смартфон SamsungDuos SM А300, однако уведомление возвращено отправителю 29 марта 2021 года.

16 июня 2021 года исполнительное производство N163733/20/77005-ИП в отношении Мухамедзянова Р.Р. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и принимались меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные действия совершены в рамках исполнительного производства N163733/20/77005-ИП о взыскании с Мухамедзянова Р.Р. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России", возбужденного на основании заявления взыскателя в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N244 адрес, и.о мирового судьи судебного участка N240 адрес от 1 июля 2016 года.

Факт наличия задолженности Мухамедзянова Р.Р. перед ПАО "Сбербанк России" и ее размер подтверждены соответствующим заявлением взыскателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должностными лицами службы судебных приставов неоднократно рассматривались обращения Мухамедзянова Р.Р. по вопросам исполнительного производства, на которые давались ответы.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков установлено не было, суд отказал в удовлетворении требований Мухамедзянова Р.Р. о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ПАО "Сбербанк" была погашена Мухамедзяновым Р.Р. в 2017 году, в связи с чем в 2018 году оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и получили в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении Мухамедзянова Р.Р. возбуждено по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 1 июля 2016 года о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: