Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6633/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гусевой О.Г.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-70/2022 по административному иску Корнева... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N569505/21/77045-ИП от 2 ноября 2021 года, обязании устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 569505/21/77045-ИП от 2 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес фио от 2 ноября 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N569505/21/77045-ИП на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по Москве N... от 24 июля 2021 года, которое в законную силу не вступило, было обжаловано административным истцом.

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Корнев В.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящее дело, суд установил, что постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Москве N... от 24 июля 2021 года Корнев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановление по делу об административном правонарушении N... от 24 июля 2021 года в порядке электронного документооборота направлено в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по адрес для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес от 2 ноября 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направленное для принудительного исполнения постановление об административном правонарушении имело отметку о вступлении в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнев В.Н. ссылался на то, что 4 августа 2021 года обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, 10 ноября 2021 года - в Тушинский районный суд адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что каких-либо незаконных действий по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Объективных данных об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио на момент возбуждения исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленному судебной коллегии решению судьи Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года жалоба фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности была рассмотрена начальником 4 отдела УГИДД ГУ МВД России по адрес 30 августа 2021 года.

В судебном порядке данное постановление было обжаловано Корневым В.Н. 10 ноября 2021 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

Решение начальника 4 отдела УГИДД ГУ МВД России по адрес 30 августа 2021 года отменено решением судьи Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года.

Само постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2021 года в отношении фио было отменено 16 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент поступления в МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес для исполнения постановления о привлечении фио к административной ответственности.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: