Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6650/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N 2а-305/2021 по апелляционной жалобе административного истца Гутниковой Э.И., на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Гутниковой Эвелины Ивановны к Межрайонному ОСП по фио УФССП по адрес о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гутникова Э.И. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по фио УФССП по адрес о признании бездействий незаконными, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по фио УФССП по адрес

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N2-3010/2018 от 05.10.2018 с ООО "Финансовый БрокерЪ" в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 001834134 от 14.11.2018, который был 13.12.2018 предъявлен в Межрайонный отдел по адрес, однако никаких действий для взыскания денежных средств судебными приставами исполнителями предпринято не было. Административный истец полагает бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по фио УФССП по адрес незаконными, нарушающими ее права и интересы, так как по настоящее время юридическое лицо существует, но при этом никаких действий для принудительного взыскания задолженности с ООО "Финансовый БрокерЪ" судебными приставами-исполнителями не исполнено. Также по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме и должным образом положения ст. 2, 24, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку имел возможность совершить исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец Гутникова Э.И. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем фио УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 65743/19/7703-ИП в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ", предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Гутниковой Э.И. денежных средств, которое объединено в сводное исполнительное производство N44911/18/77011-СД.

Обращаясь в суд с административным иском, Гутникова Э.И. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по фио УФССП по адрес не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, не применяет к должнику меры принуждения, не объявляет в розыск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гутниковой Э.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконных бездействий в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по фио УФССП по адрес направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, Росреестр), в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД ФНС, ПФР, ЕГРН).

Согласно полученным ответам, денежные средства на счетах ООО "Финансковый БрокерЪ" отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют сведения в Управлении Росреестра по адрес об имущественных правах.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу юридического лица, по которому должник и его имущество обнаружены не были.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, рассмотрел поступившие заявления, в связи с чем незаконного бездействия не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении указанного должника велось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав и ранее применял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств связано с отсутствием имущества должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о рассмотрения дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения и в отсутствии сторон является голословным. Как следует из материалов дела Гутникова Э.И. о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции. (Л.д.182). Также согласно справке, имеющейся в материалах дела, представитель административного истца ожидая судебное заседание возле зала N4 отказался пройти в зал судебного заседания в качестве представителя Гутниковой Э.И. (Л.д.184), кроме того, не был допущен к участию в рассмотрении дела по апелляционной жалобе Гутниковой Э.И. ввиду отсутствия у представителя юридического образования.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой повторяется позиция административного истца, изложенная в административном иске и в пояснениях стороны, данных в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гутниковой Э.И. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи