Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33а-6770/2022

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело N 2а-940/2022 по частной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании ордера адвоката фио, на определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

передать административное дело N 2а-940/2022 по административному исковому заявлению Астафьева Владимира Витальевича к призывной комиссии по мобилизации, военному комиссариата(объединенному) адрес об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.В. обратилась в Люблинский районный суд адрес с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Объединенного военного комиссариата адрес о призыве на военную службу по мобилизации.

В судебном заседании 21 ноября 2022 года судом вынесено определение о направлении административного иска на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу(пункт 1); при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2).

Передавая данное дело на рассмотрение Московского гарнизонного военного суда, суд исходил из того, что Астафьев В.В. приобрел статус военнослужащего, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению районным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматриваю.

Подсудность дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 названного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений части 2 статьи 7 названного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из материалов дела, Астафьев В.В. зачислен в списки воинской части 95373 адрес 11.10.2022 года(л.д. 49), то есть приобрел статус военнослужащего с указанной даты, с административным иском административный истец обратился 20.10.2022 года.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 27, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании ордера адвоката фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья