Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6834/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по административному исковому заявлению фио к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отказано в удовлетворении административного иска фио к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании действий незаконными.

Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам N 33а-433/22 от 1 февраля 2022 года апелляционная жалоба фио снята с рассмотрения, материалы дела возвращены в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения сроком до 1 мая 2022 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ в ней не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что административный ответчик не выполнил требования об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 28 марта 2022 года, так и не указав оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются содержанием апелляционной жалобы, несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 299 КАС РФ нашло свое объективное подтверждение, что свидетельствует о том, что она была правомерно оставлена без движения. Доводы частной жалобы этого не учитывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 300, ст. 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья