Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А13-8051/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как, в частности, в оригинале железнодорожной накладной отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта на попутной станции, отметки станции назначения о том, что вес груза соответствует установленному на попутной станции, также сделано не было, при перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт не представлен, при выдаче груза на станции назначения новый коммерческий акт не составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А13-8051/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.

при участии: от ОАО "РЖД" - Цикина А.Н. (доверенность от 04.04.2007); от ЗАО "Австрофор" - Смирновой О.М. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-8051/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога; ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Австрофор" (далее - Общество) о взыскании 111 265 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной и 5 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, установлен и доказан факт отправления Обществом груза с указанием в сопроводительных документах недостоверных сведений, а именно массы перевозимого груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 года Дорогой на основании железнодорожной накладной N ВБ 003429 от Общества принят к перевозке вагон N 60613122 с грузом (лесоматериалы), направлявшийся в адрес получателя на станцию Маткаселька Октябрьской железной дороги.

В графах накладной, характеризующих вес груза, отправителем была указана масса вмещаемого на платформу вагона груза в килограммах: нетто 54 000, брутто 76 000 (л.д. 97).

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что при контрольном взвешивании посредством вагонных весов погруженного Обществом вагона N 60613122 на станции Кулой Северной железной дороги Дорогой было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ, Дорога направила Обществу уведомление от 26.07.2006 N 03/481 (л.д. 9).

Так как ответчик отказался уплатить указанную в данном уведомлении сумму штрафа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Дорога представила следующие документы:

вагонный лист на повагонную отправку, согласно которому масса строительных лесоматериалов определена в 54 000 кг путем замеров (л.д. 7);

акт общей формы от 18.05.2006 N 296, в котором зафиксировано, что при контрольной перевеске вагона на тензометрических вагонных весах станции оказалось, вес брутто 87 300 кг, вес нетто 65 300 кг. (л.д. 8);

коммерческий акт контрольной перевески вагона от 18.05.2006 БА 865222/2, в котором также зафиксировано расхождение веса, указанного в документах и фактического веса лесоматериалов (л.д. 11);

накопительная карточка от 26.05.2006 N 40 о начислении 111 265 руб. штрафа (вагон N 60613122 накладная N ВБ 003429; л.д. 13);

акт общей формы от 26.05.2006 N 34 о том, что представитель Общества отказалась от подписи накопительной карточки N 40 (л.д. 14).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.06.2003 N 43" следует читать "от 18.06.2003 N 45"

Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дорогой не соблюден порядок, предусмотренный Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила взыскания штрафов).

Согласно пункту 2.5 данных Правил о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Пунктом 4.1 и 4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 установлено, что в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика". При составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта.

Кроме того, пунктом 2.8 Правил взыскания штрафов предусмотрено, что в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного " " г., разницы против настоящего акта не оказалось".

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя.

Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Судом установлено, что в оригинале железнодорожной накладной N ВБ 003429 отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта на попутной станции, отметки станции назначения в разделе "Ж" коммерческого акта от 18.05.2006 о том, что вес груза соответствует установленному на попутной станции (Кулой), также сделано не было. При перевозочных документах, прибывших с грузом, коммерческий акт не представлен. При выдаче груза на станции назначения новый коммерческий акт не составлялся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Дорога не подтвердила документально факт искажения Обществом сведений о массе груза.

При этом следует учесть, что достоверность массы грузов проверялась Дорогой иным, нежели использовался грузоотправителем способом, в связи с чем следует признать правильным вывод о том, что грузоотправитель (Общество) не может быть привлечено к ответственности за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьями 19 и 27 Устава.

Всем доводам ОАО "РЖД", в том числе приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1505 2007 по делу N А13-8051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева