Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-7076/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Затылкина В.Б. к заместителю начальника отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений от 21.04.2022г. и от 07.04.2022г, обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования исполнительного документа.

фио участвовал в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель административного по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1); заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда (часть 2); заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Таким образом, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам только исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Необходимость участия фио в данном административном деле обусловлена положением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Затылкина В.Б. к заместителю начальника отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений от 21.04.2022г. и от 07.04.2022г, обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования исполнительного документа.

фио участвовал в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Между фио и фио был заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в суде от 20 мая 2022 года, по условиям которого фио обязался оказать юридические услугу по представительству фио в качестве заинтересованного лица по делу N 2а-545/2022 в Чертановском районном суде адрес.

Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28 июня 2022 года.

Согласно представленным банковским чекам на сумму сумма, сумма, сумма (всего сумма), представителем заинтересованного лица фио - фио также понесены расходы на комиссию банка за перевод-оплату в размере сумма и сумма (всего сумма).

Таким образом, заинтересованным лицом представлены доказательства несения расходов на общую сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оплаты услуг фио не подтвержден, поскольку заявителем представлены чеки о денежных переводах в адрес фио от имени фио Л.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность N 82/42-н/82-2019-2-865 от фио - фио от 05 сентября 2019 года, которая подтверждает, что при оплате услуг представителя фио, фио действовала в интересах фио

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства фактического процессуального поведения заинтересованного лица и степень его влияния на принятие итогового судебного акта, с учетом категории рассматриваемого спора, который не представлял особой сложности, процессуального поведения представителя заинтересованного лица, незначительно способствовавшего принятию итогового судебного акта, вынужденного характера понесенных расходов, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, считаю необходимым взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Заявленная заинтересованным лицом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с Затылкина В.Б. в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с Затылкина Вадима Борисовича в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: