Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А21-7306/2006 Иск Участника ООО к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников Общества частично не удовлетворен, поскольку изменение формулировки вопроса повестки дня в данном случае не изменило существа вопроса, выносимого на обсуждение общего собрания участников Общества, кроме того, общее собрание участников является органом, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопроса об избрании генерального директора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А21-7306/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" Волкова А.Б. (доверенность от 11.08.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 04.04.2007),

рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саблина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7306/2006,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита Флер Инвест" (далее - Общество) Саблин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 22.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальков Виктор Владимирович, Желтов Сергей Сергеевич и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 22.03.2006, состоявшихся в 11 час. 15 мин. и 12 час. 45 мин.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Саблин А.А. отказался от иска в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 22.03.2006 от 11 час. 15 мин., поскольку ответчик пояснил, что собрание в указанное время не проводилось, решения отсутствуют.

Решением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания Общества от 22.03.2006 от 11 час. 15 мин. прекращено; в иске Саблина А.А. о признании недействительным решения общего собрания Общества от 22.03.2006, состоявшегося в 12 час. 45 мин., отказано.

В кассационной жалобе Саблин А.А. просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на несоответствие вопросов повестки дня общего собрания, направленной истцу по почте, вопросам, решения по которым приняты на общем собрании участников Общества 22.03.2006.

Саблин А.А. считает, что рассмотренные на данном собрании вопросы о повторном прекращении полномочий генерального директора и о подтверждении полномочий директора не входят в компетенцию общего собрания участников Общества; такая формулировка не соответствует Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и Трудовому кодексу Российской Федерации.

От Общества поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, содержащие просьбу оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Инспекции поддержал позицию ответчика.

Податель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества и владеет долей в размере 15,8% уставного капитала.

Согласно протоколу от 22.03.2006 N 2 на общем собрании участников Общества присутствовали Киселев Валентин Васильевич в качестве представителя владельца 68,4% доли уставного капитала Желтова С.С. и Мальков В.В., владелец 15,8% доли в уставном капитале Общества. Саблин А.А. не принимал участия в собрании.

На собрании приняты следующие решения: утвердить бухгалтерскую отчетность за 2005 год, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (первый вопрос повестки дня); продлить полномочия генерального директора Общества Малькова В.В. до 08.08.2008 включительно, оформить продление трудовых отношений с генеральным директором на указанный срок на прежних условиях, поручить Киселеву В.В. как представителю Желтова С.С. подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора от имени Общества в срок до 31.03.2006 (второй вопрос повестки дня).

В качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском Саблин А.А. указал на следующее. В нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников о проведении собрания он не был извещен; решение о продлении полномочий генерального директора Малькова В.В. незаконно, поскольку решение общего собрания участников Общества от 08.08.2005 об избрании его генеральным директором признано недействительным арбитражным судом по другому делу; в повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности, однако документы бухгалтерской отчетности истцу не направлялись.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 18.1 устава Общества установлено, что уведомление участника Общества о проведении общего собрания производится заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества. Однако какого-либо иного способа уведомления, помимо указанного, уставом Общества не предусмотрено.

Следовательно, Саблину А.А. уведомление о проведении 22.03.2006 общего собрания должны были направить заказным письмом по соответствующему адресу.

В качестве доказательств такого уведомления суду первой инстанции ответчик представил почтовую квитанцию от 22.02.2006 о направлении Саблину А.А. ценного письма с описью вложения. Письмо направлено по адресу, указанному в списке участников Общества. Согласно описи вложения истцу отправлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества. В связи с истечением срока хранения данное письмо возвращено Обществу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления участника Общества о проведении собрания.

Согласно пункту 18.3 устава Общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, относится, в том числе годовой отчет. Указанная информация и материалы в течение 10 дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии документов.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 36 Закона и пункта 18.3 устава Общества, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод истца о ненаправлении ему копий документов бухгалтерской отчетности.

Согласно уведомлению о проведении очередного общего собрания участников Общества вторым пунктом повестки дня являлся вопрос о полномочиях генерального директора Общества. Из протокола общего собрания от 22.03.2006 следует, что вторым пунктом повестки дня указан вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества. Ссылка подателя жалобы на то. что формулировка повестки дня не соответствует уведомлению о проведении собрания, является необоснованной.

Изменение формулировки вопроса повестки дня в данном случае не изменило существа вопроса, выносимого на обсуждение общего собрания участников Общества, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 21.1 устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор. Образование единоличного исполнительного органа Общества, его избрание относится к компетенции общего собрания участников Общества (пункты 21.4 и 21.7 устава).

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 33 и статьи 40 Закона общее собрание участников является органом, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопроса об избрании генерального директора.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2005 о переизбрании генерального директора Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2006 по делу N А21-10481/2005 не влияет на оценку законности избрания генерального директора общим собранием участников 22.03.2006, поскольку последнее является самостоятельным основанием для избрания нового генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А21-7306/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саблина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова