Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-7257/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика Батаева Саид-Хасана Хожаевича на определение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление фио С.-Х.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России N1 по адрес за счет средств УФССП России по адрес в пользу фио С.-Х.Х. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату доверенности - сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 02 июля 2019 года в удовлетворении административного иска МИФНС России N1 по адрес к фио С-Х.Х. о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Савеловского районного суда адрес от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 25 марта 2020 года апелляционное определение от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года удовлетворен административный иск МИФНС России N1 по адрес к фио С-Х.Х. о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 года, решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с фио С-Х.Х. в пользу МИФНС N1 по адрес взыскана недоимка по налогам и сборам за 2014 год в размере сумма, пени в размере сумма

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 20 октября 2021 года апелляционное определение от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

фио С.-Х.Х. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату доверенности в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит административный ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о том, что взыскание с административного истца расходов на участие в деле представителя административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, оказание юридической помощи в сумме сумма, а также взыскание расходов на оплату доверенности в размере сумма отвечает определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам.

Проанализировав вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе факта первоначального предъявления налоговым органом некорректной суммы взыскания налога, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату доверенности в размере сумма, учитывая при этом предусмотренные положениями Кодекса административного производства РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного ответчика, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: