Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А21-323/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за оказание за наличный расчет услуги без применения ККТ и документов строгой отчетности не удовлетворено, поскольку факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги и невыдачи документов строгой отчетности подтверждается актом, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества и другими доказательствами, кроме того правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А21-323/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Балтики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А21-323/2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Балтики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 12.01.2007 N 03-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2007 (судья Залужная Ю.Д.) заявление удовлетворено, постановление Инспекции от 12.01.2007 N 03-07 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение от 12.03.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.05.2007 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 12.03.2007.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Казаковым Р.В. и Козловым С.С. 10.01.2007 на основании поручения от 09.01.2007 N 123 в офисе Общества, расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 4 лит. "А", каб. 301, проведена проверка соблюдения заявителем законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 10.01.2007 N 08428/03 факт нарушения Обществом статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившийся в оказании за наличный расчет услуги по ксерокопированию стоимостью 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности.

Согласно объяснениям директора Общества Батищевой Татьяны Тимофеевны при осуществлении наличных денежных расчетов с работниками Инспекции 10.01.2007 в 12 час. 40 мин. ею не была применена ККТ, так как утром 10.01.2007 при включении кассового аппарата была обнаружена неисправность - аппарат показывал ошибку Е-154, устранить которую стало возможным лишь на следующий день.

Инспекцией 10.01.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8428-Ю, а 12.01.2007 вынесено постановление N 03-07 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление от 12.01.2007 N 03-07 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по ксерокопированию и невыдачи документов-строгой отчетности подтверждается актом от 10.01.2007 N 08428/03, а также протоколом 10.01.2007 N 8428-Ю об административном правонарушении, объяснениями директора Общества Батищевой Т.Т. и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд, отменяя названное решение, указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано на то, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Общества отказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А21-323/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Балтики" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова