Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А21-3588/2006 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании ущерба, вызванного повреждением высоковольтного кабеля, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ОАО в подтверждение своих исковых требований не представило суду никаких доказательств того, что в результате именно действий ООО, повлекших отключение электроэнергии, была приостановлена работа всех работников истца и последний в соответствии с положениями ТК РФ фактически выплатил им заработную плату за время вынужденного простоя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А21-3588/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Имобиле" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3588/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (далее - ОАО "Балткран") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Имобиле" (далее - ООО "Балтик-Имобиле") о взыскании 565 656 руб. ущерба, вызванного повреждением высоковольтного кабеля ААШВУ 3x185.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балтик-Имобиле", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2006 и постановление от 17.05.2007, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела, в том числе актом от 28.06.2006 не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением высоковольтного кабеля ААШВУ 3x185;

- истцом не предпринимались действия, направленные на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке;

- истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в период проведения 28.06.2006 ООО "Балтик-Имобиле" земляных работ на пересечении улиц А. Невского и Краснокаменной в городе Калининграде был поврежден питающий ОАО "Балткран" высоковольтный кабель ААШВУ 3x185,

ОАО "Балткран", ссылаясь на то, что в результате действий ООО "Балтик-Имобиле" ему был причинен ущерб, выразившийся в выплате 28.06.2006 работникам заработной платы за время вызванного отсутствием электричества простоя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя в полном объеме требования ОАО "Балткран", указал на то, что "расчет убытков судом проверен и признан обоснованным".

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балткран" в подтверждение своих исковых требований не представил суду никаких доказательств того, что в результате именно действий ООО "Балтик-Имобиле", повлекших отключение электроэнергии 28.06.2006 в период с 13 часов 08 мин. по 22 час. 31 мин., была приостановлена работа всех работников истца (626 человек) и последний в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации фактически выплатил им заработную плату за время вынужденного простоя.

Приложенный к исковому заявлению расчет убытков (л.д. 8, 11) при отсутствии названных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы, штатного расписания, трудовых договоров и т.д.) не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, из названного расчета следует, что фонд оплаты труда всех работников истца в день составляет 22 730 руб., следовательно, выплаты этим работникам заработной платы за время вынужденного простоя 28.06.2006 не могут превышать названную сумму. Однако истцом размер причиненных ему убытков заявлен в размере 565 656 руб.

Истец также не представил суду пояснений, в связи с чем работникам различных категорий (ИТР, повременщики, сдельщики) подлежал оплате простой из расчета 135,3 руб. в час, а не исходя из их средней заработной платы, тарифной ставки или оклада.

С учетом изложенного выводы суда о возникновении у истца в результате неправомерных действий ответчика убытков и об обоснованности их размера не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, представив расчет причиненных ему убытков с приложением надлежащих доказательств их причинения ответчиком и их размера; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства; при принятии решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А21-3588/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова