Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А21-9526/2005 Ходатайство Общества о замене обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика не содержит указаний на конкретное имущество, недостаточность стоимости акций для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть наложен арест для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, обеспечительная мера, принятая судом взамен первоначальной, не отвечает требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А21-9526/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-9526/2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" (далее - Общество) о взыскании 22 474,96 доллара США задолженности по оплате услуг по погрузке-разгрузке и хранению рыбной продукции на складе Порта.

Определением от 18.11.2005 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму рублевого эквивалента 22 474,96 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия обеспечительных мер, что составляет 648 986 руб. 94 коп.

Определением от 25.12.2006 удовлетворено заявление ответчика о замене принятых обеспечительных мер. Мера по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму рублевого эквивалента 22 474,96 доллара США заменена мерой в виде запрета ответчику производить отчуждение транспортного средства БМВ 740-ИА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер М 876 ТХ 39, стоимостью 573 000 руб. и блока двигателя стоимостью 99 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 определение от 25.12.2006 отменено. В удовлетворении ходатайства Общества о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.03.2007 и оставить в силе определение от 25.12.2006, поскольку оно принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле документам, подтверждающим необходимость замены обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2005. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в тексте постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2005 приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму иска.

Общество обратилось с ходатайством от 07.12.2006 о замене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что арест, произведенный в ходе исполнительного производства по исполнению определения от 18.11.2005 о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, не обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как постановлением судебного пристава наложен арест на обыкновенные именные акции Порта в количестве 10 183 штук номинальной стоимостью 10 183 руб.

Определением от 25.12.2006 ходатайство Общества удовлетворено. Мера по обеспечению иска в виде ареста имущества на сумму иска заменена на запрет Обществу отчуждать транспортное средство марки БМВ 740-ИА, 1997 года выпуска, стоимостью 573 000 руб. и блок двигателя стоимостью 99 500 руб. до вступления решения в законную силу.

Апелляционная инстанция отменила определение о замене обеспечительных мер и отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. При этом апелляционная инстанция указала на то, что Общество не представило доказательств необходимости замены обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает по ходатайству истца или ответчика допускает замену одной обеспечительной меры другой.

В ходатайстве о замене обеспечительной меры Общество сослалось на то обстоятельство, что принятая судом обеспечительная мера по аресту имущества ответчика на сумму иска не обеспечивает исполнение решения суда в случае, если иск будет удовлетворен. При этом Общество указало, что во исполнение определения о принятии обеспечительных мер арестовано 10 183 акции номинальной стоимостью 10 183 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, номинальная стоимость акций не является ценой их реализации, в то время как документы, свидетельствующие о действительной рыночной стоимости акций в целях реализации имущества ответчика, суду не представлены.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика не содержит указаний на конкретное имущество, недостаточность стоимости акций для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть наложен арест для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, принятая судом взамен первоначальной, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение независимого оценщика стоимости транспортного средства от 31.05.2005 нельзя рассматривать как доказательство действительной стоимости автомобиля, поскольку последний, как источник повышенной опасности используется со значительной степенью риска, что может повлечь повреждение имущества, а, соответственно, уменьшение его стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно и законно указала на то, что запрет на отчуждение автомобиля и блока двигателя без надлежащих документов по определению стоимости, данных о наличии или отсутствии обременении, а также возможности эксплуатации транспортного средства в период рассмотрения арбитражного дела нельзя принять в качестве обеспечительной меры, соразмерной заявленному требованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное постановление.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Допущенные в тексте постановления опечатки могут быть устранены в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-9526/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взморье Балтики" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева