Решение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 3а-4293/2022

Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4293/2022 по административному исковому заявлению Кроес Анны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кроес А.Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, просила взыскать с ответчика 100 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 17 августа 2020 года подала в Чертановский районный суд города Москвы исковое заявление о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с отцом и взыскании алиментов. Определением Чертановского районного суда города Москвы было постановлено определить до вступления решения суда в законную силу место жительства малолетнего Иоанна, паспортные данные с матерью, обязать отца передать матери ребенка, определить порядок общения отца с ребенком. Частная жалоба на определение рассмотрена Московским городским судом 26 апреля 2021 года.

Таким образом, административный истец считает, что несвоевременное рассмотрение частной жалобы явилось основной задержкой в рассмотрении дела, превысила разумный срок, повлияло на права истца, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года Кроес А.Н. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением.

24 августа 2020 года дело принято к рассмотрению и назначена досудебная подготовка.

14 сентября 2022 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 07 октября 2022 года.

07 октября 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с поступлением встречного искового заявления и уточненного искового заявления.

16 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено в связи с изменением требований истцом, направлением запроса на дачу заключения по уточненному исковому заявлению.

08 декабря 2020 года вынесено определение по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12 января 2021 года.

15 декабря 2020 года ответчиком подана частная жалоба на определение от 08 декабря 2020 года.

12 января 2021 года вынесено решение по делу.

12 марта 2021 года изготовлено решение в окончательной форме.

26 апреля 2021 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение по частной жалобе.

16 апреля 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года.

22 июля 2021 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2021 оставлено без изменения.

Общий срок рассмотрения дела составил 11 месяцев и 5 дней.

С иском о взыскании компенсации административный истец обратилась 23 января 2022 года, направив его почтовым отправлением.

С учетом изложенного выше, сложной категории дела, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности и не выходит за пределы разумных сроков административного судопроизводства, в связи с чем, право истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено.

Действительно, имела место задержка изготовления мотивированного решения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, однако, эти обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности рассмотрения дела во всех инстанциях и того обстоятельства, что непосредственно при рассмотрении дела в судебных инстанциях неэффективных действий судом не допускалось, процессуальные права сторон соблюдались надлежащим образом, отложение рассмотрения дела было связано с обеспечением принципа состязательности сторон, а в суде первой инстанции также с подачей истцом уточнённого иска и подачей встречного искового заявления ответчиком.

Основным нарушением, о котором указывал представитель административного истца, является, по его мнению, несвоевременное направление в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение, которым до вступления решения суда в законную силу было определено место жительства малолетнего ребенка с матерью и обязании отца передать его матери, и как следствие его неисполнение. Вместе с тем, суд считает, что на общую продолжительность рассмотрения дела указанное обстоятельство не повлияло, срок рассмотрения частной жалобы учтен в общем сроке судопроизводства.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кроес Анны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года