Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А05-3644/2007 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством, так как к ходатайству не приложены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А05-3644/2007

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 по делу N А05-3644/2007 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 по делу N А05-3644/2007.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 и частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по ходатайству заинтересованного лица, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция не обосновала причины обращения с настоящим ходатайством, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств у Инспекции для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

Судья

Т.В. Кравченко