Решение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 3а-5363/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5363/2022 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры адрес кино" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры адрес кино" (далее - ГБУК адрес кино") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с марта 2021 года по август 2022 года, находилось гражданское дело по иску фио к ГБУК адрес кино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению административного истца, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, ГБУК адрес кино" просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 363 632, 18 рублей.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-2377/2021, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление ГБУК адрес кино" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио к ГБУК адрес кино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда.

18 марта 2021 года исковое заявление фио принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 12 апреля 2021 года.

Определением от 12 апреля 2021 года дело по иску фио назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 мая 2021 года.

20 мая 2021 года дело слушанием отложено на 16 июня 2021 года, в связи с неявкой прокурора и необходимостью истребования у ответчика дополнительных доказательств.

16 июня 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

15 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба фио

3 ноября 2021 года апелляционная жалоба фио принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 2 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований фио

28 февраля 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ГБУК адрес кино", которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2022 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУК адрес кино" без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года отказано ГБУК адрес кино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года ГБУК адрес кино" сообщено об отсутствии оснований для несогласия с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисляется с 11 марта 2021 года (дата поступления искового заявления в суд) по 2 декабря 2021 года (дата вынесения апелляционного определения) и с 10 марта 2022 года (дата передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 26 апреля 2022 года (дата вынесения кассационного определения).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2377/2021 составила 10 месяцев и 7 дней.

Доводы административного истца о необходимости включения в общий срок судопроизводства период до 16 августа 2022 года, когда было вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ГБУК адрес кино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в общую продолжительность судопроизводства включается только период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Поведение ГБУК адрес кино" и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 10 месяцев и 7 дней.

За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление фио своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судами вышестоящих инстанций.

Судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось единожды и на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право сторон на представление доказательств и всесторонне и объективно разрешить трудовой спор.

Всего на рассмотрение дела, с момента принятия иска к производству, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло 3 месяца, что не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение 7 календарных дней, что также соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционная жалоба истца, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в течение 4 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что судом действительно допускались незначительные задержки при направлении дела с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 10 месяцев и 7 дней.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение возникшего между сторонами трудового спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения культуры адрес кино" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.