Решение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 3а-5450/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5450/2022 по административному исковому заявлению Нифантьева Романа Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Нифантьев Р.Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 116 361, 06 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 23 июля 2018 года по 5 мая 2022 года, составила более 3 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Нифантьев Р.Е, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-48/2022, рассмотренного Лефортовским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление фио, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела N 2а-48/2022, в Лефортовский районный суд города Москвы 23 июля 2018 года поступило административное исковое заявление фио к ОСП по адрес УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

23 июля 2018 года определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 17 сентября 2018 года для исправления недостатков.

17 сентября 2018 года копия указанного определения направлена фио

Определением судьи от 18 сентября 2018 года продлен срок для исправления недостатков до 8 октября 2018 года.

22 октября 2018 года от фио в районный суд поступила частная жалоба на определение судьи от 23 июля 2018 года.

14 декабря 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы фио восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменено, материал передан в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

5 июля 2019 года определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы исковое заявление фио принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса их по обстоятельствам дела на 31 июля 2019 года.

31 июля 2019 года по делу фио назначено проведение судебного заседания на 22 августа 2019 года.

Судебное заседание, состоявшееся 22 августа 2019 года, отложено по ходатайству ответчика на 16 сентября 2019 года.

В судебном заседании 16 сентября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по г. Москве, в связи с чем по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании на 26 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года судебное заседание назначено на 21 октября 2019 года.

21 октября 2019 года районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.

21 декабря 2020 года в районный суд от фио поступила апелляционная жалоба.

8 февраля 2021 административному истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 19 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года назначено проведение судебного заседания на 25 февраля 2022 года.

Судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2022 года, отложено на 23 марта 2022 года, в связи с отсутствием сведений об извещении административного истца.

В судебном заседании 23 марта 2022 года объявлялся перерыв до 31 марта 2022 года.

31 марта 2022 года районным судом постановлено решение, которым административное исковое заявление фио удовлетворено.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года в районный суд от административного ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи районного суда от 4 мая 2002 года оставлена без движения и определением от 30 июня 2022 года возвращена.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 23 июля 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 5 мая 2022 года (день вступления в законную силу окончательного решения).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-48/2022 составила 3 года 9 месяцев и 12 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, административное дело фио не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Суд учитывает, что с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. По указанной причине в Москве действовали некоторые ограничения, которые также с очевидностью повлияли на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки.

Названный период, подлежит включению в общий срок судопроизводство, однако не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что при решении вопроса о принятии к производству искового заявления фио, судом ошибочно иск заявителя был оставлен без движения, в связи с чем только на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству у суда ушло более 11 месяцев.

После отмены определения суда об оставлении административного искового заявления фио без движения, суд был ответственен в том, что бы общий срок судопроизводства по делу заявителя не был чрезмерным и отвечал критерию разумности.

Вместе с тем, после поступления искового заявления в районный суд у суда ушло более трех месяцев на рассмотрение дела по существу. Копия решения от 21 октября 2020 года выслана административному истцу только 26 ноября 2020 года, апелляционное определение вынесено 19 ноября 2021 года, то есть через 11 месяцев после поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы. После отмены 19 ноября 2021 года решения суда от 21 октября 2019 года первое судебное заседание по делу назначено только на 25 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела фио были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

фио просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 116 361, 06 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что фио должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий, учитывая разрешаемый судом характер спора.

Требуемый фио размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить фио компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления фио - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.