Определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 3м-0855/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству частного торгового унитарного предприятия "Скармет" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки о взыскании денежной суммы со З * *,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать со З * * *****".

Определением суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения от 16 июля 2021 года, указано: "Взыскать со З ** ******".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки.

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должника адвокат Б ** по ордеру в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал по доводам письменных возражений.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), ст. 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании статьи 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в ст. 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ответу Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2022 года на запрос суда З * * зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: * **.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из представленных документов следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки не имеется.

Согласно справке суда должник не принимал участия в процессе, в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь был извещен о месте и времени судебного заседания по месту отбытия наказания (ИУ "ИКП-16" УДИН МВД по Могилевской области).

Доводы должника об обратном представленными материалами опровергаются.

Судом Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь по запросу Московского городского суда была предоставлена справка заместителя председателя суда - Мигурского А.Э. от 10 ноября 2022 года о предоставлении сведений, согласно которой с целью извещения З * * о дате и месте слушания дела по месту нахождения ответчика (****) были направлены копии определения и искового заявления.

В связи с тем, что к 01 июля 2021 документы в адрес суда не поступили, судом было назначено основное судебное заседание на 16 июля 2021 в 15 часов 00 минут, повторно в адрес ответчика направлены документы для вручения.

16 июля 2021 в адрес суда поступили объяснения от Здорова Л.А, датированные 09 июля 2021 года.

Как следует из объяснений Здорова Л.А, ответчик против заявленных в отношении него требований возражал.

Указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 52-53).

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания 13 сентября 2021 года по вопросу об исправлении описки направлена З * * в ****** 07 сентября 2021 года заказным письмом, что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений суда (л.д. 57-59). Определение суда от 13 сентября 2021 года также направлено в адрес З * * и получено последним, приложено им вместе с решением к своей апелляционной жалобе.

Возражая против заявленного ходатайства, должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им уведомления о судебном заседании 13 сентября 2021 года.

В этой связи необходимо отметить, что в материалах дела имелось ходатайство Здорова Л.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 года исправлена незначительная описка в резолютивной части решения только в части наименования взысканной суммы: вместо "юридических услуг" указано "государственная пошлина". При этом размер взысканных со Здорова Л.А. сумм судом не изменялся.

Частная жалоба на определение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 года Здоровым Л.А. не подавалась.

Определение вступило в законную силу 29 сентября 2021 года.

Решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года вступило в законную силу 3 августа 2021 года и подлежит исполнению.

Согласно отметкам на исполнительном листе, выданном на основании решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года, указанное решение исполнялось на территории Республики Беларусь. Остаток задолженности составляет 26 147 белорусских рублей 11 копеек.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд не оценивает по существу решение иностранного суда, ограничиваясь установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Исполнение решения иностранного суда на основании определения суда о принудительном исполнении этого решения осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о частичном погашении имеющейся задолженности.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года с учетом определения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 года об исправлении описки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство частного торгового унитарного предприятия "Скармет" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 13 сентября 2021 года об исправлении описки удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Здорова Льва Андреевича решение суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 16 июля 2021 года с учетом определения суда Фрунзенского района города Минска Республики Беларусь от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Взыскать со З * * ****** ".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул